Дело № 1-250/2025 (№1-889/2024)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 12 марта 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кулаевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алчебаева А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 11 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

07 октября 2020 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 13 ноября 2020 года по отбытии наказания,

Осужденного

12 марта 2025 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 13 октября 2024 года в период времени до 14 часов 00 минут, находясь около 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, у неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство 

– метадон (фенадон, долофин), в значительном размере, массой 0,23 грамма. 

После этого ФИО1 приобретенное наркотическое средство сокрыл у себя в руке, где оно находилось до 14 часов 00 минут 13 октября 2024 года, то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

Около 14 часов 00 минут 13 октября 2024 года на участке местности около 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, при этом, находящийся при нем сверток с наркотическим средством ФИО1 сбросил на землю непосредственно перед задержанием. 

Указанное наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в значительном размере, массой 0,23 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия 13.10.2024 года в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут, на участке местности около 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждение перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метадон, независимо от его количества, отнесен к наркотическим средствам.

На основании «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», утвержденного постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства – метадон является масса свыше 0,2 г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его полного признания своей вины, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления заместителя командира мобильного взвода полка ППСП УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО4 видно, что 13.10.2024 около 14 час. 00 мин. у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска был задержан ФИО1, который сбросил сверток из изоляционной ленты красного цвета, содержащий наркотическое средство. При этом, из рапорта следует, что в поле зрение сотрудников полиции ФИО1 попал изначально, в связи с тем, что его поведение было расценено как подозрительное (л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2024 года видно, что в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 15 минут, на участке местности около 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска обнаружен и изъят сверток с веществом из изоляционной ленты красного цвета. (л.юд. 6-13)

Согласно заключению эксперта № от 15 октября 2024 года: представленное на исследование вещество содержит метадон (фенадон, долофин), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет (с учетом ранее проведенного исследования) 0,22 г. (л.д. 15, л.д. 20-21)

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрен сотовый телефон марки «TECNO» в корпусе синего цвета, в котором обнаружены фотоснимок с местом закладки, координатами (л.д. 31-32)

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что 

Он работает в должности заместителя командира мобильного взвода 8 роты полка ППСП УМВД России по гор. Челябинску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. 

13.10.2024 г. работая по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Тракторозаводского района г.Челябинска совместно с ФИО5 в 14 часов 00 минут у 

<

...> в Тракторозаводском районе г.Челябинска обратили внимание на гражданина, который вел себя неадекватно, постоянно оборачивался по сторонам, искал что-то в кустах, под деревьями. Это дало им достаточно оснований полагать, что данный гражданин может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. 

Ими было принято решение установить личность данного гражданина. Они подошли к данному мужчине, представились и предъявили ему служебное удостоверение и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Указанный гражданин заметно стал нервничать и с левой руки выкинул в снег сверток из изоляционной ленты красного цвета. После этого данный гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> После чего он задал вопрос вышеуказанному гражданину: «имеются ли при себе запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, ядовитые и радиоактивные вещества». На его вопрос он ответил «Нет!». После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла с земли сверток, сброшенный гражданином ФИО1 Далее гражданин ФИО1, был доставлен в каб.11 Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, расположенный по адресу ул.Шуменская, д.43, в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Для проведения личного досмотра были приглашены 2 понятых мужского пола. Перед проведением личного досмотра понятым были разъяснены их права, после чего в присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос: «имеются ли при себе запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, ядовитые и радиоактивные вещества», на что последний ответил «нет!». В ходе проведения личного досмотра в присутствии двух понятых веществ запрещённых в гражданском обороте у гр. ФИО1 не обнаружено. Также в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «Техно», в корпусе синего цвета, который не упаковывался, так же изъяты образцы буккальных эпителий, смывы ладоней рук, срез ногтевых пластин. После которого гражданин ФИО1, был доставлен в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования, а в последствии в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства. (л.д. 38-40)

Кроме того вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым ФИО1 во время допроса в качестве подозреваемого от 14 октября 2024 года, видно, что:

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, он признал в полном объеме и пояснил, что 13.10.2024 года в утреннее время он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, у него было плохое настроение и в какой-то момент у него возник умысел употребить наркотическое средство, наркотическое средства он употребляет редко. Так около 13 часов 30 минут 13.10.2024, он находясь дома со своего сотового телефона марки «Техно» зашел интернет мессенджер «Ватсап» написал пользователю «Тимур орел мед», что его интересует наркотик. Текст сообщения точно не помнит. В ответном сообщении ему направили прайс, из которого он выбрал самый подходящий по стоимости наркотик – Метадон и выбрал массу - 0,3 г, ему направили реквизиты для оплаты, который он не запомнил, и сумму 3000 рублей. Далее он оплатил через «Озон банк», стоимость наркотика, на реквизиты, указанные в смс-сообщении, после чего чек об операции направил в ответом сообщении продавцу наркотиков в «Ватсап». После чего ему в сообщении прислали картинку с изображением тайника закладки где расположен тайник-закладка с указанием географических координат. После чего он вбил координаты в телефон и отправился за тайником закладкой, около 14 часов 10 минут 13.10.2024 года по указанным координатам. Далее он вышел из дома, и пошел пешком по координатам, адрес был указан: Моховая д.7/3. Далее прибыв в место указанное на фотографии, он нашел сверток из изоленты красного цвета, который был около камня, он его поднял и держал в левой руке, руки убрал в карманы надетой на него куртки. После этого он увидел сотрудников полиции, которые шли к нему на встречу. Они представились и предъявили служебные удостоверения и в этот момент он напугавшись, сразу сбросил наркотическое средство с кармана. Физическая сила в отношении него не применялась, ему сразу был задан вопрос «Имеется ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества?». Он представился сотрудникам полиции, назвал свои данные, но от испуга ответил, что запрещенных веществ при нем не имеется. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, а также были приглашены понятые. На указанном участке местности вблизи 

<

...> в изоленте красного цвета был изъят сотрудником полиции и упакованы надлежащим образом. Оно было упаковано в конверт, опечатан отрезком бумаги с оттиском печати синего цвета с текстом, он не запомнил, где участвующие лица и он поставили свои подписи.

Вину признаю в том, что незаконно приобрел наркотическое средство – метадон массой не менее 0,23 г., которое впоследствии было изъято, в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия.

Может пояснить, что наркотик приобрел для личного употребления, без цели сбыта, только для себя, чтобы потом его употребить. (л.д. 49-54)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел. 

Анализируя показания подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования, его показания и пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что ФИО1 оговаривал себя, признавая вину в судебном заседании и во время производства предварительного расследования, давая изобличающие показания о своей причастности к незаконному приобретению наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Его показания об этом содержат детальное описание происходивших событий, которые в целом в части, описания способа приобретения и обнаружения наркотика, всех его действий, не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами, полученными в ходе проведенных осмотра места происшествия, экспертизой, показаниями свидетелей. 

Из указанного протокола допроса подсудимого видно, что он проводился с участием его защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления. 

Из содержания протокола допроса видно, что подсудимый самостоятельно и последовательно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, при этом, он сообщал конкретные действия, связанные как с обнаружением и изъятием из места скрытого хранения наркотического средства, упакованного в характерный сверток, так и о своей осведомленности о содержании данного свертка, и этот протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе подсудимым, защитником, и замечаний по составлению протокола у стороны защиты не возникло.

Оснований ставить под сомнения результаты проведенного процессуального действия, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим средством, у суда не имеется. 

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Помимо этого достоверность показаний подсудимого и следственных действия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями понятого ФИО6 (л.д. 41-44), которая подтвердила факт участия в процедуре изъятия и обнаружения запрещенного вещества, подтвердила законность действий сотрудников полиции и соблюдение ими процессуальных прав и гарантий всех участников, включая ФИО1 

Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, среди которых протоколы осмотра места происшествия, предметов, экспертиза, изъятого вещества согласуются между собой относительно даты, временного промежутка и места совершения преступления, действий подсудимого, массы наркотического средства и места его приобретения, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку названные доказательства не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, позволяют в каждом конкретном случае установить направленность умысла подсудимого. 

Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Вид наркотического средства установлен на основании заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Исследованное в судебном заседании заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий или неясностей в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его заинтересованности в незаконном уголовном преследовании ФИО1 не установлено.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 и не находит поводов для признания показания показаний обозначенных лиц недостоверными. При этом, все показания указанных свидетелей согласуются и с иными собранными по уголовному делу доказательствами. 

Объективных данных свидетельствующих о том, что указанные допрошенные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении Генералова к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено. 

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимый нашел в месте скрытого хранения сверток с наркотическим средством, который он поднял и положил к себе в руку, то есть он незаконно приобрел у неустановленного лица для личного потребления, находясь на участке местности, расположенном около 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, это наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,23 грамма, то есть в значительном размере. Далее, подсудимый, поместив сверток в руку увидел сотрудников полиции и сразу же сбросил поднятый им сверток, и далее он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

О наличии у Генералова умысла на незаконное приобретение без цели сбыта указанного наркотического средства свидетельствует совокупность исследованных доказательств и характер совершаемых им действий, из которого следует, что подсудимый не мог не осознавать, что участвует в противоправной преступной деятельности. 

Незаконные действия, совершенные подсудимым по незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства массой 0,23 грамма, то есть в значительном размере, носили оконченный характер. 

Учитывая, что совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере, то, само по себе, выбрасывание свертка с данным наркотическим средством непосредственно перед фактическим задержанием подсудимого сотрудниками полиции, которые уже наблюдали за противоправной деятельностью Генералова, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава преступления, а равно не указывает на то, что в его действиях имелись признаки добровольной выдачи наркотического средства и(или) добровольного отказа от совершенного преступления – незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

При этом, сам подсудимый фактически и прямо не отрицал факт приобретения им свертка, в котором находилось наркотическое средство, вид и размер которого были установлены на основании исследованного судом указанного выше заключения эксперта. 

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в части обвинения в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании по результатам судебного следствия государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию действий подсудимого и существо деяния, инкриминируемого ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном акте. 

Вместе с тем, из описания преступного деяния и из квалификации действий подсудимого следует исключить квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 0,23 г., в значительном размере, поскольку исследованными доказательствами, среди которых показания свидетеля ФИО2 – сотрудника полиции, изначально обнаружившего и наблюдавшего за подсудимым в виду странностей поведения последнего, протокол осмотра, рапорт сотрудника полиции, показания самого Генералова, видно, что противоправные действия подсудимого попали в поле зрения сотрудников полиции перед тем как он фактически приобрел сверток с наркотическим средством перед его приобретением путем изъятия из организованного для него тайника и после того как Генералов поднял сверток с земли, он фактически сразу же был задержан сотрудниками полиции, и перед тем как он был задержан, им были предприняты действия, связанные с сбросом свертка из своей руки на землю и сделал такие действия подсудимый в виду того, что сам увидел сотрудников полиции. При этом, задержан Генералов был фактически на том же самом месте, в то же самое время, где и приобрел наркотическое средство. 

Таким образом, в судебном заседании исследованными доказательствами было установлено, что какого-либо временного разрыва между фактом приобретения и возможностью хранения наркотика у Генералова не имелось, то есть реальной и объективной возможности хранить приобретенное наркотическое средство у него не было, он находился под наблюдением сотрудников полиции перед приобретением наркотика, что объективно исключало для него осуществления дальнейшей противоправной деятельности с изъятым наркотиком. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, и по месту жительства/регистрации он характеризуется положительно, занимался трудовой деятельностью, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, имеет среднее специальное образование, является военнообязанным. 

Достаточных основании для признания смягчающим наказание Генералова обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено и ничто об этом не свидетельствует.

Также, суд не усматривает законных оснований для признания смягчающим наказание Генералову обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства совершенного преступления были очевидны и заранее известны правоохранительному органу, осуществляющему дознание на момент дачи ФИО1 показании и возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом, при допросе он новых сведений, не установленных органом дознания, не сообщил. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Генералова следующие обстоятельства: 

Раскаяние в содеянном, его полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, близким лицам, неоднократное принесение государству, обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, осуществление общественно полезной работе на безвозмездной основе. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. 

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Генералову наказания исключается, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, а обстоятельств установленных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает и то, что настоящее уголовное дело не рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения не из –за процессуальной позиции подсудимого. 

Также, при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения Генералову наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, также не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности Генералова не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

Законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а равно положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении вида наказания Генералову суд учитывает то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Генералова, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы. 

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Генераловым новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, раскаяние подсудимого и его крайне негативное отношение к совершенному преступлению, посткриминальное поведение подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности, указывают и на наличие у подсудимого стремления к устранению негативных последствий, возникших вследствие совершенного им преступления, и на желание осуществления в настоящем времени и в дальнейшем законопослушного образа жизни, наличие существенных проблем со здоровьем, что объективно подтверждено и из представленных сведений видно, что динамика выздоровления представляется неудовлетворительной и неконкретизированной в части итогового результата лечения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1 оснований для возложения на него в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании, не имеется. Сведения о состоянии его здоровья, исследованные с его согласия в судебном заседании об обратном не свидетельствуют. 

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется в виду назначения окончательного наказания в виде лишения свободы. 

С учетом окончательного наказания по настоящему приговору, а также с учетом того, что преступление по настоящему приговору совершено не в период испытательного срока по приговору от 12 марта 2025 года, то обозначенный приговор как и настоящий приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, из материалов дела и полученных сведений видно, что в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 14 октября 2024 года было возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении неустановленного лица, совершившего сбыт наркотического средства ФИО1 в массе 0,23 грамма, в связи с чем, вещественное доказательство – наркотическое средство подлежит оставлению в камере хранения вещественных доказательства данного отдела полиции, где оно и находится в настоящее время. 

Оснований для конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО1 не имеется, поскольку из установленных обстоятельств видно, что в настоящее время место нахождение данного телефона не известно, из пояснений подсудимого невозможно установить где именно в настоящий момент находится данный телефон, отданный ему на хранение дознавателем, то есть реальная возможность применения и исполнения конфискации на основании ст. 104.1 УК РФ фактически утрачена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в рамках исполнения основного наказания в виде лишения свободы:

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сообщить о месте своего постоянного жительства и сообщать об изменении места своего постоянного жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В случае отмены ФИО1 условного осуждения по настоящему приговору зачесть в срок отбытого им наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения 

- с 04 декабря 2024 года по 12 февраля 2025 года, из расчета согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2025 года – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства:

сейф-пакет №, в котором находится метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 грамма, - оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении лица, совершившего сбыт наркотического средства ФИО1;

Срезы ногтевых пластин ФИО1, букальный эпителий ФИО1, смыв ладоней рук ФИО1, образец ДНК, - уничтожить; 

справку об исследовании № – продолжить хранить в материалах уголовного дела; 

освободить ФИО1 от ответственного хранения сотового телефона марки «TECNO».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.М. Шагиахметов