РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 февраля 2020 года г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием

истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88\2020 по исковому заявлению ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Предприятие Химэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании приказов о переводе на должность заместителя главного бухгалтера и об увольнении незаконными, изменении даты увольнения и мотивировки основания увольнения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Предприятие Химэкс» (далее ЗАО «Предприятие Химэкс»), с учетом его уточнения, о признании приказа № от 01.01.2017 о переводе на должность заместителя главного бухгалтера и об увольнении № от 18.10.2019 г. незаконными, изменении даты увольнения и мотивировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.1996 был принят в ЗАО «Предприятие Химэкс» на должность главного бухгалтера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на должность финансового директора с окладом согласно штатного расписания.

19.09.2019 г. он инициировал увольнение по собственному желанию без дополнительной отработки путем подачи одноименного заявления работодателю.

Утверждает, что данное заявление представителем работодателя было зарегистрировано на предприятии в установленном порядке, однако, трудовая книжка ему была выдана только в конце ноября 2019 г., из записи в которой он узнал, что уволен из ЗАО «Предприятие Химэкс» на основании приказа № от 18.10.2019 г. на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. 

Не согласен с данной формулировкой основания расторжения трудового договора с ЗАО «Предприятия Химэкс» поскольку дисциплинарного проступка- прогула не совершал.

Считает данный приказ незаконным, поскольку от него работодателем в нарушение ст.193 ТК РФ не было отобрано объяснение, дата увольнения 09.06.2019 г. не соответствует дате издания приказа об увольнении - 18.10.2019 г.

Также ему стало известно, что на основании приказа от 01.01.2017 г. № он был переведен с должности финансового директора на должность заместителя главного бухгалтера с окладом, согласно штатного расписания.

Считает данным приказ также незаконным, поскольку приказ издан в нарушение ст.72 ТК РФ, так как письменное соглашение об изменении условий труда –переводе с должности финансового директора на должность заместителя главного бухгалтера он с ЗАО «Предприятие Химэкс» не заключал. 

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, уточнив исковые требования, просит признать приказ ЗАО «Предприятие Химэкс» от 01.01.2017 № о переводе на должность заместителя главного бухгалтера незаконным; признать приказ ЗАО «Предприятие Химэкс» об увольнении от 18.10.2019 г. № незаконным в части даты увольнения и формулировки основания увольнения, вместо указанной даты увольнения 09.06.2019 г. указать дату увольнения - 19.09.2019 г., вместо формулировки увольнения пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, указать формулировку - ст.80 Трудового кодекса РФ – собственное желание

взыскать с ЗАО «Предприятие Химэкс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В дополнение оснований иска пояснил, что с июня 2016 года по июнь 2019 года он, истец, находился в декретном отпуске по уходу за ребенком и работал в ЗАО «Предприятие Химэкс» на условиях неполного рабочего времени, заработная плата ему, истцу, начислялась и выплачивалась, исходя из 75% оклада, что подтверждается справками по форме НДФЛ, выданными работодателем. За период времени с февраля 2019 года по июнь 2019 года заработная плата ответчиком не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

...>., что побудило его обратиться в прокуратуру г.Донского, Трудовую инспекцию по Тульской области, и в дальнейшем в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Утверждает, что 03.12.2018 г. он уведомил письменно работодателя о приостановлении им работы в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, однако на работу продолжал добровольно выходить. Считает, что наличие данного уведомления дает ему право не выходить на работу при наличии вновь возникшей задолженности, не смотря на то, что задолженность по выплате заработной платы, имевшая место по состоянию на 03.12.2018 г., ему была погашена. Не отрицает, что в период с 03.12.2018 г. по 09.06.2019 г. работодателем ему была выплачена заработная плата из расчета 75% оклада, а не средний месячный заработок как при приостановлении работы.

Подтверждает, что после того, как он 10.06.2019 г. обратился с заявлением в прокуратуру г.Донского с жалобой на действия ответчика в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы, то в конце октября 2019 г. работодатель создал ему невыносимые условия работы, в связи с чем, он перестал выходить на работу примерно в конце июня-начале июля 2019 г., точную дату не помнит, полагая, что такое право у него имеется на основании уведомления о приостановлении работы от 03.12.2018 г. 

19.09.2019 г. он принял решение расторгнуть с ЗАО «Предприятие Химэкс» трудовой договор по собственному желанию без предоставления дополнительной отработки на правах инвалида, о чем уведомил работодателя путем подачи одноименного заявления. 

Полагая, что с данной даты он не работает в ЗАО «Предприятие Химэкс» на работу он не выходил и ожидал оповещение об ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки.

На момент инициирования им 18.10.2019 г. в Донском городском суде Тульской области искового заявления в суде к ЗАО «Предприятие Химэкс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, он не был осведомлен работодателем об увольнении 09.06.2019 г. на основании приказа от 18.10.2019 г. 

<

...>, о наличии данного приказа он узнал в ходе судебного разбирательства по данному предмету спора.

С данным приказом он был ознакомлен работодателем в конце ноября-начале декабря 2019 года, точную дату не помнит, о несогласии с ним выразил свою позицию на бланке приказа.

Представитель ответчика ЗАО «Предприятие Химэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве на исковое заявление указала, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, и пояснила, что ФИО4 на основании приказа от 19.12.1996 г. № принят на должность главного бухгалтера ЗАО «Предприятие Химэкс», с ним был заключен контракт № на выполнение обязанностей сроком по 31.12.2000 г., в последующем данный контракт был неоднократно пролонгирован окончательно сроком до 31.12.2015 г. 

Приказом от 01.10.2015 г. № ФИО4 переведен на должность финансового директора, а приказом от 01.01.2017 г. № на должность заместителя главного бухгалтера.

Подтвердила, что приказом от 18.10.2019 г. № ФИО4 уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

Считает довод истца о признании незаконным приказа от 01.01.2017 г. № о переводе на должность заместителя главного бухгалтера на том основании, что он не давал согласие на данный перевод, голословным, поскольку в заявлении от 05.12.2017 г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО4 именовал свою должность зам. главного бухгалтера.

Ссылаясь на ст.392 ТК РФ считает, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания приказа от 18.10.2019 г. №.

В подтверждение законности приказа от 18.10.2019 г. № ФИО4 ссылается на акт от 18.10.2019 г. №, составленного первым заместителем генерального директора ЗАО «Предприятие Химэкс» ФИО3, главным бухгалтером ФИО 4, заместителем генерального директора ЗАО «предприятие Химэкс» по хозяйственной части ФИО4 об отсутствии ФИО4 на рабочем месте в период с 10.06.2019 г. по 18.10.2019 г. без уважительных причин, и отказа ФИО4 от дачи объяснений по данному факту.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ЗАО «Предприятие Химэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Выслушав объяснения истца ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, письменные материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Предприятие Химэкс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. ( ст.37 Конституции)

В соответствии с положениями ст.ст. 56,57 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. 

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № и в ходе судебного разбирательства по настоящему предмету спора судом установлено, что ФИО4 с 19.12.1996 был принят в ЗАО «Предприятие Химэкс» на должность главного бухгалтера (контракт № от 19.12.1996, приказ № (т.1 л.д. 65-68, 71), приказом № от 01.10.2015 переведен на должность финансового директора, приказом № от 01.01.2017 переведен на должность заместителя главного бухгалтера. 

Приказом № от 20.06.2016 на основании личного заявления от 16.06.2016, ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

С 10.12.2017 приказом № от 05.12.2017 ФИО4 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на основании заявления ФИО4 от 05.12.2017 (т.1 л.д. 100, 102).

Наряду с наличием трудового договора и приказами о приеме на работу и увольнении, вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ФИО4 и ЗАО «Предприятие Химэкс» в спорный период и о его работе в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в спорный период на условиях неполного рабочего времени (0,75 ставки) и соблюдение истцом условий трудового договора, доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании приказа ЗАО «Предприятие Химэкс» № от 18.10.2019 ФИО4 уволен из ЗАО «Предприятие Химэкс» 09.06.2019 по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул 

Определением Арбитражного суда 

<

...> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Предприятие Химэкс» (ОГРН 

<

...> признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод основан на положениях абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По результату внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Тульской области по письменной жалобе ФИО4 в отношении ЗАО «Предприятие Химэкс» от 01.10.2019, установлено, что письменные соглашения об изменении условий трудового договора заключенного с ФИО4 на основании приказа № от 01.10.2015 о переводе на должность финансового директора с окладом согласно штатному расписанию, о переводе истца ФИО4 на должность заместителя главного бухгалтера на основании приказа от 01.01.2017 г. № работодателем к проверке не представлены, что является нарушением ст. 72 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 не просил отменить указанный приказ о переводе, и заявления о предоставлении ФИО4 отпусков по уходу за ребенком написаны им по должности заместителя главного бухгалтера, на которую ФИО4 был переведен на основании приказа № от 01.01.2017, Государственная инспекция труда по Тульской области пришла к выводу, что ФИО4 был уведомлен о переводе с должности финансового директора на должность зам. Главного бухгалтера и несогласия работать в новых условиях не выразил.

Донской городской суд в решении от 12.12.2019 г. также согласился с данной позицией административного органа.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что данные выводы административного органа и Донского городского суда Тульской области были сделаны исключительно со ссылкой об отсутствии индивидуального трудового спора у истца с ЗАО «Предприятие Химэкс» об оспаривании приказа № от 01.01.2017, выводов о законности данного приказа Донской городской суд Тульской области в резолютивной части решении от 12.12.2019 г. по гражданскому делу № не делал, поэтому, указанные доводы суда и административного органа преюдициального значения при разрешения настоящего спора не имеют.

Как правильно было установлено Государственной инспекции труда в Тульской области изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается в соответствии со ст.72 ТК РФ только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В тексте оспариваемого истцом приказа №А-2/9 от 01.01.2017 о переводе истца ФИО4 с должности финансового директора на должность зам.главного бухгалтера отсутствует ссылка на основание его издания, как и подпись истца об ознакомлении с ним.

Предоставленное работодателем заявление ФИО4, датированное 05.12.2017 г. о предоставлении ему с 10.12.2017 г. отпуска по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в котором он свою должность именует зам.главного бухгалтера, истец объяснил, что поставил на данном заявлении только свою подпись, а в остальном рукописный текст в заявлении: наименование должности, фамилия заявителя, дата предоставления отпуска и дата подписания заявления выполнены представителями работодателя. На момент изготовления данного документа у него были доверительные отношения с работодателем, поэтому он не придал юридического значения тому, что самостоятельно не заполнил пустые графы данного заявления, назначение которого было исключительно выражение его воли о предоставлении указанного выше отпуска, которое было выполнено на компьютере.

Кроме этого, приказом от 29.11.2018 г. №-В генеральным директором ЗАО «Предприятие Химэкс» ФИО1 при поручении истцу ФИО4 найти и рассчитать оптимальный вариант для строительства и эксплуатации помещения для планируемого производства, проведении обзора и экономической целесообразности выбранного вида строительства с учетом стоимости материалов и затрат в процессе эксплуатации, должность истца именована финансовый директор.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд считает, что в отсутствие письменного волеизъясления истца ФИО4 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, достигнутого на основании приказа № от 01.10.2015 о переводе на должность финансового директора с окладом согласно штатному расписанию, перевод истца ФИО4 на должность зам.главного бухгалтера приказом № от 01.01.2017 суд считает произведен в нарушение ст.71 ТК РФ, а, следовательно, является незаконным, подлежащим отмене

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав об оспаривании данного приказа, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств о том, что с данным приказом истец был ознакомлен ранее трехмесячного срока на момент обращения с настоящим иском в суд - 20.12.2019 г., ответчиком суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

По смыслу разъяснений, указанных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности увольнения по данным основаниям являются доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение работника за прогул является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ), то его применение допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении трудовых споров являются доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Мотивировка, на основании которой работодатель пришел к выводу о совершении истцом ФИО4 прогула в приказе генерального директора ЗАО «Предприятие Химэкс» от 18.10.2019 года № отсутствует. 

По утверждению работодателя истец отсутствовал на рабочем месте в период с 10.06.2019 г. по 18.10.2019 г., в подтверждение чего предоставил акт комиссии в составе первого заместителя генерального директора ФИО3, главного бухгалтера ФИО 4, заместителя генерального директора по хозяйственной части ФИО2, составленный 18.10.2019 г. с указанием о том, что причину своего отсутствия истец ФИО4 объяснить отказался.

Вместе с тем, требование в адрес истца ФИО4 о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на работе в период с 10.06.2019 г. по 30.08.2019 г., ответчиком направлено лишь 30.08.2019 г., в ответ на которое ФИО4 19.09.2019 г. указал, что не выходит на работу по причине нарушения его прав на своевременную выплату заработной платы, приостановил работу на основании ранее поданного уведомления о приостановлении работы.

С приказом об увольнении от 18.10.2019 г. ФИО4 ознакомлен в ноябре 2019 г., доказательств об обратном ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. 

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. 

В положении ст. 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Учитывая, что истец ФИО4 не отрицает факт не выхода им на работу в ЗАО «Предприятие Химэкс» на основании уведомления о приостановлении работы от 03.12.2018 г. по причине невыплаты ему работодателем своевременно заработной платы примерно в конце июня-начале июля 2019 г. вплоть до подачи им заявления об увольнении по собственному желанию от 19.09.2019 г. и в последующем до издания работодателем приказа об увольнении от 18.10.2019 г., однако, доказательств осуществления им трудовых обязанностей в период с 10.06.2019 г. по 18.10.2019 г. суде не предоставил, а решением Донского городского суда Тульской области от 12.1.2019 г. установлен факт трудовой деятельности истца ФИО4 по 09.06.2019 г. на основании расчетных и платежных ведомостях за спорный период; расчетных листков за период с февраля по июнь 2019 года, предоставленных ЗАО «Предприятие Химэкс»; таблицей по задолженности перед работниками, предоставленной ЗАО «Предприятие «Химэкс» 01.07.2019; сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; сведениями о начислении НДФЛ; таблицы регистрации прихода-ухода работников на работу за февраль, март, май 2019 года; сведений о фактически отработанном времени ФИО4, предоставленными ЗАО «Предприятие Химэкс» в адрес отдела 

<

...> для начисления ежемесячной денежной компенсации за работу на загрязненной территории, то суд приходит к выводу о том, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины и совершил в период с 10.06 по 19.09.2019 г. прогул.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Инициирование истцом в адрес работодателя 03.12.2018 г. уведомления о приостановлении работы по причине нарушения прав на своевременную выплату заработной платы, и в последующем добровольный выход истца на работу, не может являться исключительным доказательством того, что в период с 10.06.2019 г. по 19.09.2019 г. истец ФИО4 отсутствовал на работе по уважительным на то причинам, а именно в связи с приостановлением работы.

К тому же по состоянию на 10.06.2019 г. задолженность по выплате истцу работодателем заработной платы, существующая по состоянию на 03.12.2019 г. была погашена.

Суд считает, что осуществляя добровольно выход на работу после уведомления работодателя о приостановлении работы, юридические последствия такого уведомления теряет свою силу. 

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку истцу не было предложено дать объяснение относительно нарушений трудовой дисциплины, которые работодатель усмотрел в его действиях.

Приказ от 18.10.2019 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании грубого нарушения трудовых обязанностей –прогула в соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ был принят по истечении месячного срока после выявления совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, не был объявлен работнику- истцу ФИО4 под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, акт об отказе ФИО4 об ознакомлении с данным приказом, что также суд признает нарушением процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 о признании приказа об увольнении от 18.10.2019 года № незаконным в части изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию подлежат удовлетворению. 

Однако, требование истца об изменении даты увольнения с 10.06.2019 г. на 19.09.2019 г. – дату подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, суд считает не основано на законе, поскольку истец в период с 10.06.2019 г. по 19.09.2019 г. отсутствовал на рабочем месте. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с изданием оспариваемых им приказов, истец просит взыскать в его пользу 50 000 руб., мотивируя это тем, что он переживал, остался без средств к существованию, испытывая нравственные страдания ввиду неправомерных действий работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца в виде издания незаконных приказов требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Донской государственную пошлину в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ЗАО «Предприятие Химэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании приказов от 01.01.2017 о переводе на должность заместителя главного бухгалтера и об увольнении от 18.10.2019 г. незаконными, изменении даты увольнения и мотивировки основания увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «Предприятие Химэкс» от 01.01.2017 № о переводе ФИО4 на должность заместителя главного бухгалтера незаконным.

Признать приказ ЗАО «Предприятие Химэкс» об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части формулировки основания расторжения трудового договора.

Считать причину расторжения ЗАО «Предприятие Химэкс» с ФИО4 трудового договора на основании ст.80 Трудового кодекса РФ. 

Взыскать с ЗАО «Предприятие Химэкс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Предприятие Химэкс» в бюджет муниципального образования город Донской государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Е.В. Пасечникова