Дело № 22-228/2023 судья Щербинина Т.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Борисенко Д.С., 

подозреваемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника подозреваемого адвоката Петрова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.В. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 13 января 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО2, и подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, то есть по 04 марта 2023 года. 

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании в отношении подозреваемой в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника подозреваемой, выслушав подозреваемую ФИО1, адвоката Петрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

05 декабря 2022 года следователем СУ УМВД России по городу Твери возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, срок расследования по которому в настоящее время продлен до 3 месяцев, до 05 марта 2023 года. 

11 января 2023 года ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении указанного преступления. В тот же день она допрошена по существу имеющихся в отношении ее подозрений, с которыми согласилась. 

Следователь СУ УМВД России по городу Твери 13 января 2023 года обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 Ходатайство мотивировано созданием препятствий подозреваемой в совершении особо тяжкого преступления скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.В. в защиту подозреваемой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в ее отношении меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводя положения ст.ст. 7, 97 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в отношении его подзащитной избрана судом наиболее строгая мера пресечения, при этом суд должен был рассмотреть вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что только одна тяжесть преступления, в совершении которого подозревается его подзащитная, не может являться основанием для ее заключения под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 призналась в содеянном и дала правдивые показания, имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка на иждивении, которого воспитывает одна. ФИО1 не скрывалась от следствия, не уничтожала доказательства по уголовному делу. Указывает на то, что мнение следователя, принятое судом, о том, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда, является необоснованным, не подтвержденным никакими доказательствами. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемой ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемой произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, данных о том, что она ранее не привлекалась к юридическим видам ответственности, лицо подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, будучи не ограниченным в передвижении по возрасту и состоянию здоровья, может под тяжестью подозрения скрыться от следствия, препятствовать производству по делу. 

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств, на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемой.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого она подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции, что не оспаривается в жалобе. 

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемой под стражей, связанных с ее состоянием здоровья, не имеется. 

Меры попечения об ее ребенке приняты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 13 января 2023 года в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.В. в защиту подозреваемой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Булавкин