Дело № 10-4734/2023 Судья Васильев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Морозова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Златоуста Челябинской области Акманова Р.Р. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 сентября 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 25 июля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 04 сентября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 06 июля 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 4 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Арест на автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года, отменен. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Морозова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 02 января 2023 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор г. Златоуста Челябинской области Акманов Р.Р. в апелляционном представлении указывает, что ФИО1 в третий раз привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в связи с чем применение положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания является немотивированным и несправедливым. Считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно. Кроме того, считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо сведений, не известных органу дознания, ФИО1 не сообщал. Таким образом, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Кроме того, автор представления не соглашается с выводами суда относительно автомобиля «Хонда», на котором осужденный совершил преступление. Поясняет, что в ходе дознания, а также при наложении ареста ФИО1 не указывал, что автомобиль ему не принадлежит. Противоречия между доказательствами о принадлежности автомобиля судом не устранены. Просит изменить приговор с учетом указанных доводов.

Возражая доводам апелляционного представления, адвокат Морозов А.В. считает приговор законным и справедливым. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в ходе дознания давал подробные, последовательные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию уголовного дела. Ссылаясь на сведения, положительно характеризующие личность осужденного и его образ жизни, адвокат считает применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания обоснованным. Поясняет, что поскольку ФИО1 не является собственником автомобиля «Хонда», на котором он совершил преступление, указанный автомобиль согласно положениям ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежать не может. Просит оставить доводы апелляционного представления без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо ФИО10 указывает, что она с 03 декабря 2022 года является собственником автомобиля «Хонда», регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи, в связи с чем указанный автомобиль конфискации не подлежит. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, кК управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, однако не принял во внимание следующие обстоятельства. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, супруга является безработной, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет статус самозанятого, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту обучения детей, родителями ребенка-инвалида, в отношении которого ФИО1 осуществляет благотворительную деятельность, характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей виновности и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, 

<

данные изъяты>, добровольные пожертвования ребенку-инвалиду, 

<

данные изъяты>, что суд расценивает как действия, направленные подсудимым на заглаживание вреда и свидетельствующие и снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 показания об обстоятельствах совершенного преступления дал после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД, за рулем которого он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Подробные показания осужденного об обстоятельствах совершенного преступления учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признания им своей вины и раскаяния в содеянном.С учетом этого и при наличии апелляционного повода - представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что преступление совершено в условиях очевидности и исключает из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство влечёт за собой необходимость исключения из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался на личность виновного, обстоятельства совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества. 

Между тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления суд в достаточной степени не учел.

Из обстоятельств предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление представляющее собой повышенную общественную опасность, поскольку данное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Кроме того, ФИО1 не выполнил требования сотрудника ДПС ГИБДД об остановке его транспортного средства, попытался скрыться от сотрудников ГИБДД, однако совершил столкновение с другим автомобилем, в результате чего был задержан. 

Вместе с тем, как правильно указывает прокурор в апелляционном представлении, назначение ФИО1 условного осуждения не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, целям восстановления социальной справедливости и является чрезмерно мягким. Суд первой инстанции не учел, что назначенное осужденному ранее наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, поскольку через непродолжительное время после его отбытия он вновь совершил преступление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному в качестве основного наказания реального лишения свободы, а выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию являются безосновательными и подлежат исключению. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

При этом размер назначенного судом первой инстанции наказания, как основного, так и дополнительного, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на исключение положений предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является справедливым и усилению не подлежит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по настоящему делу не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля «Honda CR-V», регистрационный номер №, являются верными и должным образом мотивированными. В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 собственником указанного автомобиля уже не являлся, данное транспортное средств не входит в печень имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, и применение положений ст. 104.2 УК РФ, вопреки мнению автора апелляционного представления, не соответствует требованиям закона. 

Кроме того, из представленных материалов, а также из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, следует, что в ходе дознания у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе содержания этилового спирта в концентрации 1,02 мг/л. Вместе с тем, при описании преступного деяния в приговоре суд первой неверно указал результаты освидетельствования как 0,02 мг/л. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части верно указать результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – 1,02 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха;

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

- считать ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбытия наказания. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания по предписанию, предусмотренному ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день в пути следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении. Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Предупредить ФИО1 о том, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: