Дело № 2-59/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Здоровое поколение» о признании медицинского заключения недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Здоровое поколение» о признании медицинского заключения недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал а АО «Научно-исследовательский институт морской техники» 

<

данные изъяты>. При прохождении медицинского осмотра в ООО «Здоровое поколение» ему был выдан паспорт здоровья работника, в котором нарколог сделал запись от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, на основании чего работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выводами указанного специалиста, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание возмездных услуг с СПб ГБУЗ «Городская 

<

данные изъяты> больница» и сдал необходимые анализы, согласно результатам которых все параметры в норме, в связи с чем истец полагает, что наркологом был поставлен неверный диагноз, который послужил основанием для отстранения от работы. В последствии ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал уведомление, согласно которому в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ истец не может исполнять работу по занимаемой должности, что у работодателя отсутствуют должности, не противопоказанные истцу по состоянию здоровья, в связи с чем на основании ст. 73 ТК РФ действие трудового договора будет прекращено в соответствии с п.8 ст. 73 ТК РФ. Истец полагает, что медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению видов работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчиком, недействительно, в связи с чем просит его признать таковым, также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные по оплате медицинских исследований в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 9-14, т.2 л.д. 125).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Здоровое поколение» ФИО3 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, указав на то, что медицинское заключение соответствует требованиям действующего законодательства, истцом не доказано причинение морального вреда, размер указанной компенсации завышен. Также указала на то, что убытки не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были понесены истцом по личной инициативе. Просит судебные расходы снизить и в случае удовлетворения исковых требований взыскать их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, о чем представила письменные возражения (т.2 л.д. 114-117). 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником АО «НИИ морской теплотехники», на спорный период времени работал в 

<

данные изъяты> сектор сборки отделений силовых, участок подготовки и сборки отделений силовых малогабаритных изделий. 

В соответствии с абз.12 ч. 1 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. 

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Абзацем 6 ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2016 года ФИО1 было выдано направление на периодический медицинский осмотр в ООО "Здоровое поколение". В ходе прохождения периодического медицинского осмотра ФИО1 был направлен, в том числе, на консультацию к наркологу, по результатам обследования которого ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз

<

данные изъяты> Данный диагноз был указан в паспорте здоровья работника (л.д. 75), а в дальнейшем было дано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (т.1 л.д. 82).

В соответствии с заключением периодического медицинского осмотра ООО "Здоровое поколение" от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было выявлено медицинское противопоказание к работе

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 72, т.2 л.д. 2-19).

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 73, 76 ТК РФ (т.1 л.д. 17).

Ввиду отсутствия в АО «НИИ Мортеплотехники» работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровья и соответствующей его образованию и опыту работы, на основании Медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ и заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра работников АО «НИИ мортеплотехники», в соответствии с приказом генерального директора АО «НИИ мортеплотехники» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор, заключенный с ФИО1, был расторгнут, что усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами (т.1 л.д. 27-29).

Судом установлено, что истец, не согласившись с оспариваемым медицинским заключением обратился в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» с целью проверки поставленного наркологом ответчика диагноза (т.1 л.д. 16, 18-19, 204-205). Согласно результатов исследований, спорные показатели в норме (т.1 л.д. 20).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации 

<

данные изъяты> установленный врачом-наркологом диагноз 

<

данные изъяты> не подтвержден, поскольку отсутствуют анамнестические сведения о времени, частоте, количестве потребления ФИО1 алкоголя; отсутствуют сведения о проведении пациенту предусмотренных Стандартом оказания наркологической помощи лабораторных анализов (крови, мочи). Отмеченные врачом психиатром наркологом «тенденция к грубым формам эмоционального реагирования, легкой возбудимости и большой «стеничностью» в реализации эгоцентрических побуждений, неспособность к самоконтролю

<

данные изъяты> могут отмечаться при других расстройствах психоневрологического спектра. Представленные в материалах дела нормальные результаты анализа крови на содержание наиболее специфичного показателя 

<

данные изъяты> – карбогидрат-дефицитного трансферрина – при выставленном врачом психиатром-наркологом диагнозе 

<

данные изъяты> – без проведения обследования пациента в специализированном (наркологическом) стационаре носят лишь косвенный характер (косвенно указывают на возможное отсутствие у ФИО1 

<

данные изъяты> на момент прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент прохождения истцом ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования в ООО «Здоровое поколение» в представленных документах отсутствуют достоверные медицинские данные, подтверждающие наличие у пациента противопоказаний к занимаемой им должности слесаря МСР в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 года № 302н (т.2 л.д. 92-102). 

Не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение экспертов согласуется с исследованными материалами дела.

Согласно ст. 48 Федерального закона Российской Федерации № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

Согласно ч. 3 ст. 24 того же Федерального закона в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

С 1 января 2012 года действует приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

В силу пунктов 4, 5 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок) предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

С учетом изложенного, а также выводов судебной экспертизы, суд не может согласиться с доводами ответчика о соблюдении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н при проведении осмотра и выдаче медицинского заключения врачебной комиссией ООО «Здоровое поколение» от 19 июля 2016 года в отношении истца.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать недействительным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Здоровое поколение» ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, а также последствия дачи медицинского заключения ответчиком - отстранение от работы с последующим увольнением, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Истец просит также взыскать с ответчика убытки, понесенные им по оплате платных медицинских услуг, которые были вынужденной мерой по установлению достоверности заключения ответчика в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 204-205).

Проверяя обоснованность и необходимость указанных расходов, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было необходимо для дальнейшего обращения в суд с целью восстановления нарушенного права истца, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, в силу того, что требование о компенсации морального вреда заявлено не к работодателю в связи с трудовыми правоотношениями, а к иному лицу. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требований ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Партнер» были заключены Договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 199), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 200) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 201-202).

Согласно условиям представленных договоров ООО «Партнер» обязалось по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по составлению претензий, жалоб в прокуратуру, органы здравоохранения, а также подготовить проект искового заявления. В соответствии с п. 2.5 Договора стороны обязаны подписать Акт выполненных работ по результатам оказанной юридической услуги, однако как пояснил истец, акты между сторонами не подписывались, иных доказательств выполнения обязательств по договору стороной истца не представлено.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер» обязалось подготовить проект искового заявления в суд, пункт 2.5 договора, предусматривающий подписание сторонами Акта также не выполнен, однако принимая во внимание, что исковое заявление было подготовлено и подано в суд, суд считает подтвержденным факт выполнения обязательств по указанному договору.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Партнер» обязалось представлять интересы ФИО1 в суде по настоящему гражданскому делу, однако в материалы дела истцом не представлено подтверждения того, что интересы истца представляли сотрудники указанного общества, более того, акт выполнения обязательств по договору также не подписан.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, однако подтверждения выполненных работ по договорам не представлено за исключением подготовки искового заявления в суд и его подачи, а также учитывая, что сам истец принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание качество оказанных юридических услуг, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку в материалы дела представлено подтверждение понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 112-113), суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 95, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Здоровое поколение» о признании медицинского заключения недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Здоровое поколение» недействительным.

Взыскать с ООО «Здоровое поколение» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.