Дело № 2-5561/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к АО «Автоваз» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о взыскании неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя. Истец считает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - автомобиль LADA GRANTA VIN № в размере 496 500 рублей, из расчета 496 500 руб. х 1% х 101 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 465 руб., штраф в размере 250 732 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Автоваз, в судебное заседание не явился, суду предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки сославшись на положения ст.333 ГК РФ. 

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей о защите прав потребителей. Указанным решением постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA VIN № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 496 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 90 копеек, штраф в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО «Автоваз» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> в размере 10 465 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Автоваз» автомобиль LADA GRANTA VIN №.

Взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 192 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар- автомобиль LADA GRANTA VIN № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 500 рублей.

Учитывая, что решением суда ранее была взыскана, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар автомобиль составит 501 465 руб., из расчета 496 500 руб. х 1% х 101 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 220 000 руб.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, в взыскав с ответчика АО «Автоваз» неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар до 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 50 000 руб. из расчета: 100 000 руб.(неустойка)* 50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 овича к АО «Автоваз» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 овича неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Автоваз в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев