Судья Телкова Е.И. Дело № 33-11347\2025 (2 инстанция)

Дело № 2-2870/2025 (12 инстанция)

УИД52RS0007-01-2024-000859-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июля 2025 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РефПродукт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РефПродукт» в должности водителя-экспедитора в соответствии с трудовым договором [номер] от 01 августа 2018 года, в том числе с ноября 2018 года осуществлял трудовые обязанности на рабочем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].

01 февраля 2023 года приказом [номер] уволен по основанию, предусмотренному п.3 ст. ст.77 Трудового кодекса РФ.

В период работы с 10 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года (по основной работе в ООО «РефПродукт» и работе по совместительству в ООО «ТракавтоНН») истцу предоставлялось 14 дней оплачиваемого отпуска с оплатой в размере 19 374 рубля 36 копеек.

Истец указал, что не использовал отпуск за 2018 год продолжительностью 11,67 календарных дней, за 2019 год - 28 календарных дней, за 2020 год - 28 календарных дней, за 2021 год - 28 календарных дней, за 2022 год - 14 календарных дней (с учетом выплаченной компенсации), за 2023 год - 2,33 календарных дней, всего не использовано 112 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением не подавал, не использованные дни отпуска ответчиком не компенсированы. За весь период работы работодатель не извещал сотрудников о составных частях заработной платы.

Также истец просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, указав, что к уважительным причинам пропуска может быть отнесено его обращение с заявленными требованиями с нарушением правил подсудности в другой суд, поскольку первоначальное заявление подано в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

В ходе рассмотрения дела с учетом заявления в порядке с.39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 154 399 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.5-14, 89-91).

Заочным решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 26 сентября 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены (т.1 л.д.176-184).

Определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 09 апреля 2025 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено (т.2 л.д.113).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений.

В судебное заседание суда первой инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 14 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО4 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие процессуальных оснований для отмены заочного решения по заявлению ответчика; нарушение норм права при рассмотрении дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств и неверное определение размера фактического заработка при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, который значительно выше указанного ответчиком, что повлекло неверный расчет компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 (ранее ФИО4) Д.М. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала; представитель ответчика ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по почте, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; истец обеспечил участие в деле представителя. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 с 01 августа 2018 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «РефПродукт» в должности водителя-экспедитора по основному месту работы, что подтверждается трудовым договором [номер] от 01 августа 2018 года, приказом [номер] от 01 августа 2018 года о приеме на работу, заявлением о приеме на работу, трудовой книжкой (т.1 л.д.21, 35-36, 37-38, 94-95, т.2 л.д.13, 32, 37), в том числе с ноября 2018 года осуществлял трудовые обязанности на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер].

По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц, предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

28 октября 2022 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска.

Приказом ООО «РефПродукт» [номер] от 09 ноября 2022 года истцу предоставлен очередной отпуск продолжительностью 14 календарных дней за период с 11 по 24 ноября 2022 года; произведена выплата отпускных путем перечисления на счет платежным поручением [номер] от 11 ноября 2022 года в размере 5012 рублей 40 рублей, начислено по коду дохода «2012» - 5552 рубля 40 копеек (т.1 л.д.72, т.2 л.д.88).

30 января 2023 года истцом подано заявление об увольнении, 01 февраля 2023 года приказом ООО «РефПродукт» [номер] истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ст. ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании заявления от 30 января 2023 года (т.1 л.д.33, 38).

Платежным поручением [номер] от 02 февраля 2023 года истцу на счет перечислены денежные средства в размере 39 194 рублей 30 копеек (за вычетом подоходного налога) в счет заработной платы за февраль 2023 года (т.2 л.д.89).

Полагая, что выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком при увольнении не произведена, что нарушает его трудовые права, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что расчет при увольнении истца работодателем произведен, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и нарушения трудовых прав работника не имеется.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П, признаны часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания, для удовлетворения заявленных требований должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и по делу не оспаривается, что в период работы у ответчика истец не использовал отпуск за 2018 год продолжительностью 11,67 календарных дней, за 2019 год - 28 календарных дней, за 2020 год - 28 календарных дней, за 2021 год - 28 календарных дней, за 2022 год - 14 календарных дней (с учетом выплаченной компенсации), за 2023 год - 2,33 календарных дней, всего не использовано 112 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем при увольнении ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

С учетом указанной нормы и пунктов 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, действующего в период спорных правоотношений и вынесения решения судом первой инстанции, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Из материалов дела следует, что за период работы с 01 августа 2018 года по 01 февраля 2023 года (4 года 6 месяцев) истец имел право на использование 126 дней ежегодного оплачиваемого отпуска (28 дней х 4 года + 28 дней : 12 месяцев х 6 месяцев = 126 дней), фактически использовал отпуск продолжительностью 14 дней, следовательно, истец при увольнении имел право на получение компенсации за 112 дней неиспользованного отпуска (126 дней – 14 дней = 112 дней), что по делу не оспаривалось (т.2 л.д.93).

Ответчик при увольнении произвел расчет среднего дневного заработка ФИО4 в целях определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из заработной платы за год, предшествующий увольнению, за период с февраля 2022 года по январь 2023 года включительно в сумме 120 825 рублей с учетом проведенной индексации и с учетом того, что указанный период отработан истцом полностью, в связи с чем среднедневной заработок составил 366 рублей 78 копеек в день (120 825 рублей : 329,42 дня = 366 рублей 78 копеек), а компенсация за не использованный отпуск - 41079,36 рублей (366,78 рублей х 112 дней) (т.2 л.д.94, 26).

Согласно расчетного листа за февраль и платежного поручения [номер] от 01 февраля 2023 года при увольнении ответчиком выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 739 рублей 36 копеек как заработная плата за февраль 2023 года (т.2 л.д.89).

С данным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск согласился суд первой инстанции, посчитав его фактически и арифметически верным.

Между тем, с данным расчетом нельзя согласиться как не соответствующим материалам дела и нормам трудового законодательства.

Так, из расчетных листков по заработной плате ФИО4 за период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года следует, что каждый месяц отработан не полностью, в связи с чем имеет место начисление заработной платы за фактически отработанное время (т.2 л.д.16-18, 21, 26-29), что соответствует данным справок формы 2-НДФЛ за 2022 год и 2023 год (т.2 л.д.72, 74). Так, в феврале 2022 года отработано 14 дней, заработная плата 14560 рублей; в марте 2022 года отработано 11 дней, заработная плата 12350 рублей; в апреле 2022 года – 7 дней и 7280 рублей соответственно; в мае 2022 года – 8 дней и 8320 рублей; в июне 2022 года 16 дней и 17680 рублей; в июле 2022 года – 8 дней и 8320 рублей; в августе 2022 года – 18 дней и 18720 рублей; в сентябре 2022 года – 9 дней и 9360 рублей; в октябре 2022 года – 14 дней и 14560 рублей; в ноябре 2022 года – предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней, отработанные дни и начисление заработной платы отсутствуют; в декабре 2022 года – 3 дня и 3120 рублей; в январе 2023 года – 2 дня и 2160 рублей.

Всего размер заработной платы составляет 116 430 рублей, с учетом индексации, проведенной работодателем – 120 825 рублей. Данный размер заработной платы судебная коллегия принимает к производству расчета как фактически и юридически верный, соответствующий условиям трудового договора и нормам трудового законодательства, при этом отмечая, что в каждом из указанных месяцев 2022-2023 годов, принятых к расчету, размер фактической заработной платы в перерасчете на полный месяц работы по производственному календарю по пятидневной рабочей неделе превышает размер заработка, установленного трудовым договором, а также минимальный размер оплаты труда (в 2022 году – 15279 рублей, в 2023 году – 16242 рубля).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные как в апелляционной жалобы с дополнениями к ней, так и в пояснениях представителя истца в судебном заседании, относительно фактически иного, большего размера заработка в расчетном периоде, со ссылкой на то, что в расчетном периоде рабочее время отработано полностью, на счет ФИО4 производились периодически денежные переводы от физических лиц, осуществлявших в ООО «РефПродукт» управленческие и распорядительные функции, которые также являлись заработной платой в соответствии с условиями трудового договора, который, помимо заработка в твердой денежной сумме 15 000 рублей в месяц также предусматривал оплату за километраж 4 рубля 50 копеек \ 1 км, оговоренный устно, в связи с чем расчет компенсации за неиспользованный отпуск следует производить из среднедневного заработка, определенного при оплате отпуска в ноябре 2022 года продолжительностью 14 календарных дней, приводя в обоснование расчет среднедневного заработка, исходя из суммы общего начисления 19 374 рубля 36 копеек \ 14 дней, что в итоге составляет 1378 рублей 57 копеек в день.

Указанные доводы не соответствуют представленным доказательствам. Представленная истцом выписка с расчетного счета в ОАО «Сбербанк», содержащая информацию о датах и суммах поступивших денежных средств с наименованием платежа «заработная плата» (т.1 л.д.22-34), к числу таких доказательств отнесена быть не может, поскольку не содержит сведений о плательщике, оснований и порядка ее определения. В целом оснований для учета сумм денежных переводов от физических лиц на счет истца в рассматриваемый период объективно не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, что данные платежи являлись заработной платой, выплачиваемой в интересах и по заданию ООО «РефПродукт», документов-оснований данных переводов не представлено, оснований иных начислений по заработной плате не установлено. Предлагаемый истцом вариант расчета среднедневного заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск также не подлежит применению, поскольку не основан на нормах действующего трудового законодательства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что работа истца в ООО «РефПродукт» являлась работой по совместительству, в связи с чем расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен исходя из полностью отработанного периода времени, поскольку данные утверждения не соответствуют условиям трудового договора, содержанию приказа о приеме на работу, заявления истца о приеме на работу, сведениям о трудовой деятельности истца, где данное место работы указано в качестве основного. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что в расчетном периоде все месяца истцом отработаны не полностью, в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, п.п.5, 10 Положения о порядке исчисления среднего заработка, следует произвести определение среднего количества фактически отработанных дней:

- февраль 2022 года - 29,3 дня : 28 дней в месяце х 14 отработанных дней = 14,7 дней;

- март 2022 года – 29,3 дня : 31 день в месяце х 11 отработанных дней = 10,4 дней;

- апрель 2022 года – 29,3 дня : 30 дней в месяце х 7 отработанных дней = 6,8 дней;

- май 2022 года – 29,3 дня : 31 день в месяце х 8 отработанных дней = 7,6 дней;

- июнь 2022 года - 29,3 дня : 30 дней в месяце х 16 отработанных дней = 15,6 дней;

- июль 2022 года - 29,3 дня : 31 день в месяце х 8 отработанных дней = 7,6 дней;

- август 2022 года - 29,3 дня : 31 день в месяце х 18 отработанных дней = 17 дней;

- сентябрь 2022 года - 29,3 дня : 30 дней в месяце х 9 отработанных дней = 8,8 дней;

- октябрь 2022 года - 29,3 дня : 31 день в месяце х 14 отработанных дней = 13,7 дней;

- ноябрь – отработанных дней нет;

- декабрь 2022 года - 29,3 дня : 31 день в месяце х 3 отработанных дня = 2,8 дня;

- январь 2023 года – 29,3 дня : 31 день в месяце х 2 отработанных дня = 1,9 дней;

всего отработано дней 14,7 + 10,4 + 6,8 + 7,6 + 15,6 + 7,6 + 17 + 8,8 + 13,7 + 2,8 + 1,9 = 114,1 день.

Среднедневной заработок составляет 120 825 рублей \ 114,1 дней = 1058 рублей 94 копейки; компенсация за неиспользованный отпуск, соответственно, 1058 рублей 95 копейки х 112 дней = 118 601 рубль 28 копеек; фактически начислено при увольнении 41 079 рублей 36 копеек, задолженность составляет 77 521 рубль 92 копейки (118 601 рубль 28 копеек – 41 079 рублей 36 копеек).

Судебная коллегия полагает, что сумма 41 079 рублей 36 копеек, начисленная ответчиком истцу при увольнении, является компенсацией за неиспользованный отпуск согласно произведенному ответчиком расчету (т.2 лд.89), а не заработной платой за 1 день работы 01 февраля 2023 года, поскольку из расчетного листка следует, что заработная плата начислена отдельно, а наименование данного платежа в платежном поручении как заработная плата за февраль 2023 года об иных обстоятельствах дела не свидетельствует и положениям ст.ст.140, 127 ч.1 Трудового кодекса РФ не противоречит.

Таким образом, установлено, что на момент увольнения ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в надлежащем размере, в связи с чем задолженность в размере 77 521 рубль 92 копейки подлежит взысканию с ООО «РефПродукт» в пользу ФИО4, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска – отмене как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Иных исковых требований, в том числе относительно размера оплаты предоставленного в ноябре 2022 года отпуска, истцом не заявлено.

Также из материалов дела следует, истец работал по совместительству в ООО «ТракавтоНН», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом судебной коллегией установлено, что указанные трудовые отношения между ФИО4 и ООО «ТракавтоНН» внутренним совместительством не являются, поскольку данная работа выполнялась истцом у иного работодателя, в связи с чем не является работой в ООО «РефПродукт» с совмещением профессией (должностей), правовое регулирование которой предусмотрено ст.151 Трудового кодекса РФ, либо внутреннего совместительства в соответствии с положениями главы 44 Трудового кодекса РФ, статья 282 которой устанавливает, что совместительство – это выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей; работодатель по основному месту работы не несет ответственности перед работником за действия (бездействие) другого работодателя.

Из материалов дела следует, что трудовой спор с ООО «Тракавто НН» по аналогичным требованиям разрешен истцом в отдельном судопроизводстве.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истец одновременно осуществлял трудовую деятельность в ООО «РефПродукт» и ООО «ТракавтоНН» на условиях внутреннего совместительства в качестве юридически значимого обстоятельства, согласившись в данной части с доводами истца, что не соответствует представленным по делу доказательствам и положениям закона, то в данной части оснований для удовлетворения требований также не имеется, а выплаченные истцу суммы в качестве заработной платы по договору о работе по совместительству во внимание при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск по настоящему делу приняты быть не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие процессуальных оснований для отмены заочного решения по заявлению ответчика не может являться основанием к отмене решения.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения заочного решения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика ООО «РефПродукт» о заявленных исковых требованиях и датах и времени проведения судебных заседаний (т.1 л.д.19, 39-40, 50, 62, 92, 125, 172). Более того, первоначальное направление документов и извещений производилось по адресу, указанному в исковом заявлении, но не являющемся юридическим адресом ответчика, а ответчик при обращении в суд с заявлением о пересмотре заочного решения ссылался на обстоятельства и представлял доказательства, которые могли повлиять на содержание принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах пересмотр заочного решения по данному делу судом первой инстанции являлся правомерным.

Установив отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ как производного от основного требования.

Согласно положений ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

При рассмотрении дела в соответствии со ст.327 ГПК РФ судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате в надлежащем размере компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении со стороны ответчика, что, безусловно, причинило ему физические и нравственные страдания, поскольку отсутствие причитающийся работнику оплаты за труд, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в соответствии с законом и условиями трудового договора нарушают базовые принципы обеспечения жизнедеятельности и благосостояния гражданина и его семьи, что не может не причинять соответствующие страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленных при разбирательстве дела обстоятельств нарушенного права, изложенных выше, степени вины ответчика в них, характере и степени понесенных физических или нравственных страданий истца, вызванных нарушением права на оплату труда, с учетом его возраста (51 год в настоящее время), а также принимая во внимание требования о разумности и справедливости пределов такой компенсации, что являются оценочной категорией, приходит к выводу о том, что такой вред подлежит компенсации в размере 15 000 рублей, что отвечает целям реального восстановления нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон и не является чрезмерным. Возражений относительно размера компенсации морального вреда ответчиком по делу не заявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление ФИО4 о восстановлении срока, установленного ст.392 ч.2 Трудового кодекса РФ, на обращение в суд заслуживает внимания, поскольку установлено, что первоначально истец обратился с данным иском 28 января 2024 года в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода, определением которого от 31 января 2024 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, о чем 06 февраля 2024 года размещена информация в системе ГАС «Правосудие», 08 февраля 2024 года исковое заявление подано в Советский районы суд г.Нижнего Новгорода. При таких обстоятельствах срок обращения в суд в соответствии с требованиями о подсудности пропущен истцом по уважительной причине.

С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права при разрешении иска и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст.103, 94 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера 4000 рублей и неимущественного характера 3000 рублей, всего 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 14 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РефПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ([дата] года рождения, СНИЛС [номер]) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 521 (семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РефПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета города Нижний Новгород в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РефПродукт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.