Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 16 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ШПОН» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ШПОН» (далее по тексту ООО «ТК ШПОН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что 09.08.2017 был расторгнут трудовой договор между ООО «ТК ШПОН» и директором общества ФИО1

При увольнении были произведены начисления и выплаты в размерах: компенсация при увольнении по соглашению сторон 241 380 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 82 392 руб. 60 коп., выплата заработной платы за август 2017 в размере 24 487 руб. 83 коп. Сумма к выплате составляла 302 986 руб. 57 коп.

Однако при перечислении денежных средств в составе выплат на счет ответчика ошибочно была произведена выплата суммы НДФЛ в размере 45 273 руб.

На просьбу о возврате денежных средств ФИО1 проигнорировал.

На основании положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 45 273 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 17.09.2017 в сумме 44 руб. 65 коп., а также судебные издержки в сумме 5 000 руб. и возврат госпошлины 1 710 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в должности главного бухгалтера работает в ООО «ТК ШПОН» не продолжительное время. При перечислении окончательного расчета при увольнении ФИО1 ею была допущена счетная ошибка, в результате которой ответчику была перечислена сумма НДФЛ в размере 45 273 руб. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений привел доводы и факты, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Судом установлено, что 29.06.2016 между ООО «ТК ШПОН» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность директора общества с должностным окладом 70 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2016 ответчику был установлен должностной оклад в размере 80 460 руб.

Решением учредителя ООО «ТК ШПОН» от 09.08.2017 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Согласно представленной истцом объяснительной главного бухгалтера ФИО2, а также составленной ею же записке-расчету при увольнении, при увольнении ФИО1 начислены: заработная плата в сумме 24 487 руб. 83 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 82 392 руб. 60 коп., компенсация в соответствии с соглашением 241 380 руб.; к выплате за вычетом НДФЛ в размере 45 273 руб. – 302 986 руб. 57 коп.

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений № от 09.08.2017 ответчику на расчетный счет было перечислено 348 260 руб. 43 коп.

По расчету стороны истца данная сумма состоит в том числе из НДФЛ 45 273 руб.

Факт получения указанных сумм стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Таким образом, истец не удержал налог с выплаченных ответчику при увольнении сумм в необходимом в соответствии с законом размере, соответственно, выплатил истцу денежные суммы в большем, чем положено, размере.

В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки…

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы№, разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, по мнению суда, имеет место недоказанность истцом наличия счетной ошибки, которая в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ могла бы явиться основанием для обратного взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы.

Понятие «счетная ошибка» ст. 137 ТК РФ не раскрывает. На практике под ним понимается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1).

Доводы истца о том, что при перечислении была допущена ошибка в расчете НДФЛ, не является основанием для обратного взыскания с работника выплаченных ему сумм.

Из представленных суду платежных поручений № № от 09.08.2017 усматривается, что истцу была произведена выплата компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, заработной платы за август 2017 года, компенсации в размере трех окладов при увольнении в общей сумме 348 260 руб. 43 коп.

Факт неудержания с данной суммы работодателем НДФЛ не может быть расценен судом как наличие счетной ошибки. Доказательств того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, истцом не представлено, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае у истца возникает обязанность как налогового агента в силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить и перечислить сумму НДФЛ в бюджет. В свою очередь, истец как налоговый агент должен руководствоваться положениями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть расценены судом как наличие неосновательного обогащения со стороны работника, в связи с чем, иск ООО «ТК ШПОН» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ШПОН» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья: Е.Н. Саенко