Дело № 1-270/2024

УИД 74RS0003-01-2024-000130-59

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Челябинск 19 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ложкина Д.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Манюшкиной И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, 09.11.2023 около 19 часов 12 минут, находясь у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на земле обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф-Банк», ранее утерянную Потерпевший №1 которую забрал и держал при себе и, осознавая, что данная расчетная карта ему не принадлежит, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № АО «Тинькофф-Банк», дистанционно оформленного Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, открытого в отделение АО «Тинькофф Банк», по адресу: 

<

адрес>, к которому привязана расчетная карта № **** 5215, держателем которой является Потерпевший №1, полученная по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, реализуя единый преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 09.11.2023 около 19 часов 12 минут проследовал в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: д.2 по улице Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где находясь в помещении вышеуказанного магазина, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакции по списанию с банковского счета № АО «Тинькофф-Банк», к которому привязана расчетная карта АО «Тинькофф-Банк» № ****5215, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на сумму 374 рубля 99 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в магазин «Джелли», расположенный по адресу: д.21 по улице Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где 09.11.2023 около 19 часов 15 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета № АО «Тинькофф-Банк», к которому привязана расчетная карта АО «Тинькофф-Банк» № ****5215, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на сумму 750 рублей 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнении своего единого преступного умысла, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в магазин «Овощи Фрукты», расположенный по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где 09.11.2023 около 19 часов 18 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, путем прикладывания к терминалу данного магазина, в качестве оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета № АО «Тинькофф-Банк», к которому привязана расчетная карта АО «Тинькофф-Банк» № ****5215, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на сумму 946 рублей 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 2 070 рублей 99 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, при этом, от дачи показаний отказался.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и, кроме полного признания им вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами. 

Из протокола принятия устного заявления от 12.11.2023 года видно, что Потерпевший №1, обратившись в отдел полиции, сообщил о том, что неустановленное лицо в период времени с 09.11.2023 года по 12.11.2023 года совершило хищение, принадлежащего ему имущества, а именно денежных средств с банковского счета в размере 2070 рублей (л.д. 7). 

Из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2023 года, фототаблицы к нему, видно, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>; в ходе данного следственного действия было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 потерял свою банковскую карту «Тинькофф» на данном участке местности, на который им было указано (л.д. 8-12). 

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску Свидетель №1 видно, что в ходе проведения ОРМ, направленных на установление лица, причастного к совершенному хищению денежных средств было установлено, что хищение денежных средств было осуществлено в трех магазинах «Красное и Белое» по ул. Марченко, д. 2 в г. Челябинске, в магазине «Джелли» по адресу: 

<

...>, в магазине «Овощу Фрукты» по адресу: 

<

...> (л.д. 14). 

Из протокола выемки от 12.11.2023 года видно, что потерпевший в ходе данного следственного действия добровольно выдал справку по операциям АО «Тинькофф Банк», а также скриншоты по операциям с данной банковской картой (л.д. 20-21). 

Из протокола осмотра предметов от 12.11.2023 года, фототаблицы к нему, видно, что в ходе следственного действия осмотрены справки об операциях банка «Тинькофф», скриншоты по операциям с банковской карты «Тинькофф» (л.д. 22-25). 

Аналогичные сведения содержаться в справках по операциям с банковской карты «Тинькофф», которая исследована в судебном заседании в качестве вещественного доказательства по инициативе государственного обвинителя при отсутствии возражении и при согласии стороны защиты (л.д. 27-30),

Из протоколы выемки от 13.11.2023 года видно, что в ходе следственного действия свидетель Свидетель №1 добровольно выдал СД-диск с видеозаписью из магазина «Джелли», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 32-35). 

Из протокола осмотра предметов от 13.11.2023 года, фототаблицы к нему, видно, что в ходе следственного действия осмотрен диск с камер видеонаблюдений из магазина «Джелли» который расположен по адресу: д.21 по улице Кулибина в в Тракторозаводском районе г. Челябинска, совместно с подозреваемым ФИО1 и защитником ФИО6, где подозреваемый пояснил, что он расплачивается банковской картой АО «Тинькофф», которую ранее нашел и которая ему не принадлежит (л.д. 36-38). 

Из исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые были даны последней во время производства предварительного расследования при допросе 04 декабря 2023 года, видно, что у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта банка АО «Тинькофф банк», данную карту оформлял у себя дома дистанционно, после чего курьер привез карту по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, номер карты был ******5215, номер лицевого счета №. Данная карта у него не зарплатная, пользовался ей не ежедневно. 09.11.2023 года он последний раз воспользовался указанной картой, зашел в аптеку «Фармленд», расположенную в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где ей оплатил покупку лекарственных препаратов. После банковскую карту он убрал в карман своей куртки, и направился на своей машины на стояку, которая расположена около отдела по вопросами миграции по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и после этого направился в сторону своего дома, не исключает тот факт, что карту мог утерять по пути следования от стоянки до своего дома. Около 12 часов 00 минут 12.11.2023 он заметил, что указанная карта у меня дома отсутствует. Начал ее искать, но не нашел. Поясняет, что смс-уведомления, push-уведомления у него не подключены, и в связи с этим ему они не приходят если с карты происходят списания. После чего он зашел в мобильное приложение банка АО «Тинькофф банк», установленное на его сотовом телефоне, при осмотре указанного приложения, а именно операции по карте, он заметил, что с указанной карты были совершены оплаты покупок, которых он не совершал, а именно 09.11.2023 в 19 часов 15 минут прошла оплата покупки на сумму 750 рублей, также 09.11.2023 в 19 часов 12 минут прошла оплата покупки на сумму 374 рублей 99 копеек, 09.11.2023 в 19 часов 18 минут прошла оплата покупки на сумму 946 рублей. Всего было три транзакции на общую сумму 2070 рублей 99 копеек. Данные покупки он не совершал. После чего 12.11.2023 он позвонил в банк и заблокировал указанную банковскую карту. Таким образом, преступлением ему причинении материальный ущерб на сумму 2070 рублей 99 копеек. Данный ущерб для него является существенным (л.д. 48-51). 

Из исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, которые были даны последним во время производства предварительного расследования при допросе 13 ноября 2023 года, видно, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску он работает с 2023 года. 12.11.2023 года в отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску обратился гр. Потерпевший №1, 21.02.1992 года рожденья, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о преступлении, по факту хищения денежных средств с его банковского счета АО «Тинькофф Банк». Установлено, что денежные средства были похищены путем оплаты товаров в различных магазинах, а именно: Магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: д.2 по улице Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска; Магазин «Джелли», расположенный по адресу: д.21 по улице Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска; Магазин «Овощи Фрукты», расположенный по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Свидетель показал, что входе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления подозреваемого в совершении указанных преступлений, им в ходе работы с агентурными данными, которые он не может разглашать в соответствие с ФЗ законом «об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ, была получена информация оперативного характера о возможной причастности к совершению данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54-56).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 13 ноября 2023 года, фототаблицы к нему видно, что ФИО1 указал, все места, в которых расплачивался банковской картой АО «Тинькофф», которую ранее нашел и решил ей воспользоваться, а именно подозреваемый указал на магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: г, Челябинск, ул. Марченко, д. 2, а также на магазин «Джелли», расположенный по адресу: 

<

...>, а также на ларек «Овощи Фрукты», расположенный по адресу: 

<

...>; отдельно подозреваемый указал на участок местности, где им была обнаружена банковская карта (л.д. 68-76)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, данными им во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым ФИО1 во время допросов в качестве подозреваемого от 13 ноября 2023 года, обвиняемого от 08 декабря 2023 года видно, что он:

09.11.2023 года, около 19 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Примерно в это же время он реши выбросить мусор. Выйдя из своего дома, он направился к мусорным бакам, расположенным по ул. Детской в Тракторозаводском районе г. Челябинска возле его дома. Подойдя к вышеуказанным мусорным бакам, он увидел на земле лежащую банковскую карту АО «Тинькофф Банк», черного цвета, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение денежных средств находящихся на данной банковской карте, после чего он подобрал данную банковскую карту и положил ее в правый карман надетых на ним брюк синего цвета. После этого он пошел в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: д.2 по улице Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где совершил одну транзакцию вышеуказанной найденной банковской картой на сумму 374 рубля 99 копеек, купил алкогольную продукцию. После чего он направился в магазин «Джелли», который расположен по адресу: д.21 по улице Кулибина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где находясь в данном магазине также совершил одну транзакцию найденной банковской картой на сумму 750 рублей, купил продукты питания. После чего он направился в магазин «Овощи и Фрукты», который расположен по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где находясь в вышеуказанному магазине с помощью найденной банковской картой совершил одну транзакцию на сумму 946 рублей. После совершения вышеуказанных покупок банковскую карту он выкинул в мусорный бак около которого изначально нашел банковскую карту. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все события указаны верно и он их не оспаривает.

Вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объёме. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им во время производства предварительного расследования, его пояснения в судебном заседании, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что ФИО1 оговаривал себя, по существу и прямо не оспаривая факт завладения банковской картой потерпевшего и признавая свою вину в инкриминируемом деяний во время производства предварительного расследования, давая в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, изобличающие показания относительно обстоятельств преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему путем совершения покупок банковской картой, которая ему не принадлежит. 

Из указанных протоколов допросов подсудимого видно, что они проводились с участием его защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления. 

По мнению суда, указанные показания подсудимого не содержат существенных противоречий и с результатами проверки показаний подсудимого на месте.

Из содержания протокола проверки показаний подсудимого на месте, видно, что ФИО1 самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, а именно ФИО1 подробно и конкретно указал на место, в котором нашел банковскую карту потерпевшего, и он также подробно и последовательно рассказал и показал о характере своих действий по хищению чужого имущества путем совершения покупок в различных торговых помещениях с использованием банковской карты, которая ему в действительности не принадлежит; протокол проверки показании подписан всеми участниками следственного действия, в том числе подсудимым, защитником, и замечаний по составлению протокола у участников следственного действия не возникло. 

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Помимо этого достоверность показании подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 (в части изложения обстоятельств получения и работы над оперативной информацией, указывающей на причастность ФИО1 к совершенному преступлению), а также протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2023 года, протоколом осмотра предметов от 12.11.2023 года, которым осмотрены документы, отображающие процесс движения денежных средств потерпевшего по банковской карте, протоколом осмотра предметов от 13.11.2023 года, которым осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Джелли» и на которой запечатлен подсудимый, расплачивающийся банковской картой потерпевшего, вещественным доказательством – справками о банковских операциях по карте потерпевшего, а также протокол принятия устного заявления потерпевшего, обратившегося в правоохранительные органы по факты хищения денежных средств с его банковской карты. 

Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступления, размера похищенного имущества, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в данных доказательствах, не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, а также позволяют определить размер материального ущерба, причиненного потерпевшему. 

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в ходе которых органом предварительного расследования были собраны и добыты сведения, имеющие значение для уголовного дела и для установления причастности и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется. 

Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевший давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно события, связанного с хищением его денежных средств, его действий, направленных на обращение в правоохранительные органы, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают. 

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший лично, прямо или косвенно заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено. 

Исследованные в судебном заседании, по инициативе государственного обвинителя, показания свидетеля Свидетель №1 в части, касающейся описания обстоятельств, связанных с сообщением подсудимым о признании своей вины в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, признаются судом недопустимыми доказательствами; эти сведения, сообщенные свидетелем не могут быть приняты в качестве доказательств изобличающих Синицу в инкриминируемом ему деяний, поскольку последний сообщил их без участия защитника, а также без соблюдения иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и процессуальных гарантий, которые предоставляются лицу, в отношении которого направлены уголовно-правовые претензии со стороны государства. Кроме того, по смыслу действующего законодательства сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен лишь только по обстоятельствам производства следственного и(или) иного процессуального действия, а также о проведении того или иного оперативного мероприятия. 

Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 – денежных средств в общей сумме 2070 рублей 99 копеек с его банковского счета является доказанным, а с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанных с завладением чужим имуществом, намерением и осуществлением подсудимым действии, направленных на использование банковской карты, принадлежащей потерпевшему для совершения покупок в различных местах, предназначенных для реализации товаров, с действиями направленными на распоряжение данным имуществом, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия Синицы были направлены именно на совершение преступления, - тайного хищения чуждого имущества; совокупность действии, осуществленных подсудимым тайно, указывает на то, что подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, что и сделал – осуществил три раза подряд оплату товаров путем безналичного расчета банковской картой, которая принадлежит потерпевшему.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, помимо указанной выше совокупности доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый не мог не осознавать, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, он был свободен в выборе своего поведения с имуществом потерпевшего и кто-либо каких-либо препятствии для хищения чужого имущества при осуществлении оплаты товаров посредством безналичных расчетов ему не создавал и не оказывал; также о прямом умысле свидетельствует и то обстоятельство, что действия подсудимого с банковской картой, которой он осуществлял безналичные расчеты носили целенаправленный и последовательный характер. 

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 состоит в официальном браке, он ведет совместное хозяйство с супругой, он имеет регистрацию и постоянное место жительства, он осуществляет систематическую трудовую деятельность, по месту жительства/регистрации, а также по месту осуществления трудовой деятельности он характеризуется исключительно положительно, о чем имеются соответствующие сведения, при этом, негативные характеристики у него отсутствуют вовсе, в том числе с места регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит; имеет хронические заболевания, является лицом военнообязанным, имеет высшее образование, не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

Признание подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины, сообщение подробных изобличающих сведений о событиях, связанных с тайным хищением чужого имущества и о своих конкретных действиях в месте совершения преступления, которые предоставлены до первоначального допроса в качестве подозреваемого через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела и при отсутствии формально-закрепленных сведений о конкретном лице и характере его противоправных действий, а также сообщение сотруднику полиции сведений о факте совершения им преступления, что расценивается как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний с последовательным описанием своих преступных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства: 

полное признание вины, связанное с негативным отношением к самому себе как к человеку, совершившему запрещенное законом деяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, включая его брата, сестру, совершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, принесение потерпевшему, государству и обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, позицию потерпевшего, заявившего о том, что он подсудимого простил, претензии материального и морального характера не имеет, а также то, что потерпевший заявил ходатайство о примирении с подсудимым, а также о том, что подсудимый еще в ходе производства предварительного расследования в полном объеме возместил ему причиненный материальный ущерб, принес извинения, позицию потерпевшего просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, а также с учетом того, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ им совершено из корыстных побуждений, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Синицы при назначении последнему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Синицей новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

При этом, назначение Синице названного вида наказания, с учетом данных о его личности, факте занятиям им трудовой деятельностью и получениям им заработной платы, уровень которой является значительным, по мнению суда, не поставит в тяжелое материальное положение как самого подсудимого, так и его близких родственников, иных близких ему лиц. 

В связи с назначением наказания Синице в виде штрафа положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Содеянное Синицей преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления. 

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, размер предмета хищения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактические обстоятельства преступления, явно свидетельствующие о незначительной степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения Синице категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с чем признает его в данном случае преступлением средней тяжести. 

До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, он с ним примирился, каких-либо материальных претензий не имеет. Последствия примирения потерпевшему разъяснены и понятны, при этом, аналогичные сведения были представлены потерпевшим на стадий предварительного следствия. 

Государственный обвинитель, а также подсудимый и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом, подсудимый заявил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, категория которого в соответствии с принятым судом решением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на преступление средней тяжести. Достоверно установлено, что ФИО1 не судим, в полном объеме загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, и примирился с ним.

Таким образом, ходатайство потерпевшего о примирении с подсудимым подлежит удовлетворению, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Изменить ФИО1 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, признав его преступлением средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, принимаемым на основании положении ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

справки по операциям банка «Тинькофф», скриншоты по операциям с банковской карты банка «Тинькофф», СД-диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Джелли», расположенным в 

<

...> – продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Шагиахметов