<

данные изъяты>

дело №2-561/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000432-66

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 апреля 2025 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, Сурикову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты> ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 940196,57 рублей, из которых 807000 рублей – сумма основного долга, 131332,20 рублей – основные проценты, 1549,79 рублей – пени по просроченным процентам, 314,58 рублей – пени по просроченному основному долгу. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 196,57 рублей, обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 804 рубля.

Определением суда от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Суриков Е.А.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик Суриков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также копию договора о продаже спорного транспортного средства 16 февраля 2024 года ФИО1 Ранее, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи, Суриков Е.А. пояснял, что спорное транспортное средство выбыло из его владения 16 февраля 2024 года.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты>. Процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> рубль, размер первого платежа 

<

данные изъяты> рубля, размер последнего платежа 

<

данные изъяты> рублей, срок платежа: 18 числа каждого календарного месяца. 

Обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>.

По условиям договора кредит предоставляется на потребительские цели.

Договор считается заключенным путем перечисления суммы кредита на банковский счет в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Согласно п. 14 кредитного договора заемщик согласен с общими условиями и правилами автокредитования.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежные средства в сумме 807000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов. Так, по состоянию на 23 января 2025 года из-за несвоевременного внесения платежей, как предусмотрено договором, образовалась просроченная задолженность. 

Как следует из представленного истцом расчета, у ФИО1 имеется задолженность в сумме 940196,57 рублей, из которых 807000 рублей – сумма основного долга, 131332,20 рублей – основные проценты, 1549,79 рублей – пени по просроченным процентам, 314,58 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Расчет суммы задолженности не оспаривается, соответствует условиям договора и закону, математически верен. 

18 октября 2024 года в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления. К установленному сроку указанные требования заемщиком не выполнены.

Таким образом, условия кредитного договора Банком ВТБ (ПАО) исполнены, денежные средства ответчику ФИО1 предоставлены, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности. 

С учетом представленного расчета, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> цвет 

<

данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» спорное транспортное средство с 18 июля 2023 года по настоящее время зарегистрировано за Суриковым Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации права собственности на транспортные средства.

По договору купли-продажи от 16 февраля 2024 года Суриков Е.А. продал спорный автомобиль ФИО1 Указанный договор купли-продажи никем не оспорен.

Государственная регистрация автотранспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и является доказательством добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. 

Право собственности на автомобиль возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, по общему правилу с момента передачи автомобиля приобретателю. Государственная регистрация автомототранспортных средств в органах Госавтоинспекции МВД РФ обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, устных пояснений ответчика ФИО2 следует, что спорное транспортное средство выбыло из его владения 16 февраля 2024 года.

Учитывая изложенное, право собственности на автомобиль ФИО2 утрачено в связи с продажей автомобиля, он не является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме. 

С 16 февраля 2024 года собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге зарегистрированы в установленном законом порядке 22 февраля 2024 года. Залогодержателем указан Банк ВТБ (ПАО), залогодателем – ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обращение взыскания на залог может быть произведено в соответствии с условиями договора и в соответствии с законом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

В силу п.19 кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля как предмета залога составляет 1137000рублей. 

В силу статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, препятствующих обращению взыскания, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 53 804 рубля (23804 рубля по требованиям имущественного характера, 20 000 рублей – по требованиям неимущественного характера, 10000 рублей – по требованиям об обеспечении иска). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: 5316 

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 940196,57 рублей, из которых 807000 рублей – сумма основного долга, 131332,20 рублей – основные проценты, 1549,79 рублей – пени по просроченным процентам, 314,58 рублей – пени по просроченному основному долгу. 

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество, а именно: автомобиль LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, номер двигателя №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>).

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – Банку ВТБ (публичное акционерное общество) для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 940196,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: 

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53804 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Сурикову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова 

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года

Судья подпись Ю.В. Курносова 

<

данные изъяты>