САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-26260/2025 Судья: Никитина М.Я.

78RS0004-01-2025-000696-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии помощнике судьи Батяйкине С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года материал №9-88/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Стройторговля», в котором просит взыскать заработную плату с учетом индексации, компенсации морального вреда.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения; в соответствии с частями 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца, частью 6.3 которой предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции ссылался на то, что, адреса места нахождения истца и ответчика не относятся к территориальной подсудности Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга.

Как следует из материалов дела, предъявляя исковое заявление в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга истец указала свое место жительства по адресу: 

<

адрес>.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик – юридическое лицо ООО «Стройторговля» (ТД Вимос СПб) находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, а именно: 

<

адрес>

Трудовой договор истцом не представлен.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что адреса места нахождения истца и ответчика не относятся к территориальной подсудности Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, является правомерным.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда. При таких обстоятельствах, определение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга о возращении искового заявления является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: