Дело №а-2448/2025

50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

дата> год

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО4 об оценке имущества должника и его отмене, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пушкинский городской суд 

<

адрес> с административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3 России по 

<

адрес> П. Е.А. по вынесению постановления от 

<

дата> об оценке имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, а также его отмене.

В обоснование своих требований указал то, что определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № утверждено мирового соглашение между административным истцом и ООО «УК «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ». 

<

дата> в связи с ненадлежащим исполнением им мирового соглашения, был выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании задолженности в размере 5 220 093 руб. 47 коп. и обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

<

дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно о вынесении судебный приставом постановления об оценке имущества его квартиры, которым установлена стоимость в размере 5 488 800 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогичных квартир варьируется от 6 400 000 руб. до 8 700 000 руб., административный истец полагает, что стоимость, указанная в постановлении занижена, что послужило основанием обращения в суд с указанным административным иском. 

Определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчиком привлечены начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3 России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> (л.д. 47).

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, так как же показала то, что стоимость квартиры, указанная в постановлении судебным приставом – исполнителем была установлена в определении суда об утверждении мирового соглашения. Также показал то, что определение суда об утверждении мирового соглашения им не оспаривалась, с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры он не обращался. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, на досудебной подготовке представил письменные возражения на административные исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как начальная продажная цена была определена сторонами при заключении мирового соглашения. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела и установлено, определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № утверждено мирового соглашение между административным истцом и ООО «УК «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ», которым установлен порядок погашения задолженности ФИО2 задолженности по договору о предоставлении займа № от 

<

дата>, а также то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником указанных условий, предусмотрено обращение взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также установлена ее начальная продажная стоимость – 5 448 800 руб. (л.д. 33-37). 

В связи с неисполнением административным истцом условий мирового соглашения, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения, 

<

дата> ООО «УК «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ» был получен исполнительный лист серия ФС № о взыскании задолженности в размере 5 220 093 руб. 47 коп. и обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 24-28).

<

дата> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 16-18).

<

дата> ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО3 России по 

<

адрес> П. Е.А. было вынесено постановление об оценке имущества должника - ФИО2, - квартиры по адресу: 

<

адрес>, на сумму 5 448 800 руб. В постановлении также указано то, что оценка имущества произведена судом (л.д. 12-13). 

В данном случае, начальная продажная цена недвижимого имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>, на сумму 5 448 800 руб. была установлена вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № утверждено мирового соглашение между административным истцом и ООО «УК «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ», которым обращено взыскание на это имущество. 

Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество от 

<

дата> № предусмотрено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления, определение суда в части указания начальной продажной стоимости имущества, которая и указана в оспариваемом постановлении - не было оспорено, определение суда об изменении начальной продажной стоимости имущества не выносилось, в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества правильно приведена стоимость в размере, определенным судом. 

На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения административных требований ФИО2 не усматривает. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО3 России по 

<

адрес> ФИО4 об оценке имущества должника и его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения – 

<

дата>..

Судья: