Дело № 2-469/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «14» мая 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Толстова Е.А.

при секретаре Чумачаковой Е.М. 

с участием прокурора Пермяковой Е.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Евразруда» (далее – АО «Евразруда») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, мотивируя тем, что он 25 лет 10 месяцев проработал в Горно-Шорском филиале, шахта 

<

данные изъяты> АО «Евразруда» в условиях воздействия вредного фактора. Название, принадлежность, организационная форма предприятий в состав которых входил Горно-Шорский филиал неоднократно менялись. 

Согласно акта о случае профессионального заболевания № 

<

данные изъяты> ему установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, уровень звука на рабочем месте). Согласно акта о профессиональном заболевании причиной заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течении 25 лет 6 месяцев. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 

<

данные изъяты> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. Филиалом № 

<

данные изъяты> ГУ-Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ему назначена ежемесячная страховая выплата с 

<

данные изъяты> до очередного освидетельствования.

Кроме того, согласно акта о случае профессионального заболевания № 

<

данные изъяты>.2017 ему установлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, вибрация, охлаждающий микроклимат). Согласно акта о профессиональном заболевании причиной заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течении 25 лет 10 месяцев. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 

<

данные изъяты> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%. Филиалом 

<

данные изъяты> ГУ-Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ему назначена ежемесячная страховая выплата с 

<

данные изъяты> до очередного освидетельствования.

Данные заболевания прогрессировали у него в период исполнения трудовых обязанностей в АО «Евразруда». 

В результате полученных профессиональных заболеваний он испытывает физические и нравственные страдания, ощущение неполноценности: чувство физической боли в руках, эмоциональные страдания, утратил возможность работать по своей профессии бурильщика. Кроме того не может полноценно выполнять домашнюю работу: делать ремонт, вести активный образ жизни, поскольку противопоказан тяжелый физический труд, он плохо слышит.

В связи с возникшими и развившимися у него профессиональными заболеваниями ему были причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 300 000 рублей. Просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления 3 000 рублей и предоставление интересов в суде 12 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.04.2018, выданной сроком на три года, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Евразруда» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Размер возмещения морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, согласно записи в трудовой книжке истца, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность:

<

данные изъяты> ш. Алардинская - горнорабочий;

<

данные изъяты> Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда» - проходчик подземный;

<

данные изъяты> Шахта Варгошорская - проходчик подземный;

<

данные изъяты> Шахта Варгошорская - проходчик подземный;

<

данные изъяты> Шахта Распадская - проходчик подземный;

<

данные изъяты> Шахта Распадская - горнорабочий;

<

данные изъяты> Таштагольский ВГСО - респираторщик;

<

данные изъяты> тр. ТШРС – кондуктор грузовых поездов;

<

данные изъяты> ФИО3 – слесарь дежурный по ремонту оборудования;

<

данные изъяты> Шахта Распадская - проходчик подземный;

<

данные изъяты> ФИО3 - проходчик подземный;

<

данные изъяты> ФИО3 - машинист ППМ подземный;

<

данные изъяты> Шерегешское стройуправление - плотник;

<

данные изъяты> ООО «Полярис» - оператор по заточке пил;

<

данные изъяты> УЖХ-2 - слесарь-сантехник;

<

данные изъяты> ЦСО - сторож;

<

данные изъяты> ФИО3 - машинист ППМ подземный;

<

данные изъяты> ОАО «Евразруда» Гороно-Шорский филиал - машинист ППМ подземный;

<

данные изъяты> ОАО «Евразруда» Гороно-Шорский филиал – бурильщик шпуров подземный;

<

данные изъяты> ОАО «Евразруда» Гороно-Шорский филиал – бурильщик шпуров подземный.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 

<

данные изъяты> - стаж работы ФИО1 в профессии бурильщика шпуров подземного составил 7 лет 5 месяцев, в контакте с вредным производственным фактором на момент составления акта – 25 лет 06 месяцев, выявлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>

По заключению МСЭ от 

<

данные изъяты> установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности, с датой очередного переосвидетельствования 

<

данные изъяты>

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 

<

данные изъяты> стаж работы ФИО1 в профессии бурильщика шпуров подземного составил 8 лет 10 месяцев, в контакте с вредным производственным фактором на момент составления акта – 25 лет 10 месяцев, выявлено профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты>, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, вибрация, охлаждающий микроклимат).

По заключению МСЭ от 

<

данные изъяты> установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, с датой очередного переосвидетельствования 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из истории болезни № 

<

данные изъяты> ФИО1 с 11

<

данные изъяты> находился на стационарном обследовании и лечении в отделении 

<

данные изъяты> клиники НИИ КПГПЗ по профессиональному заболеванию - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1 (первой) степени. 

На основании медицинского заключения ФГБНУ НИИ КПГПЗ от 

<

данные изъяты> ФИО1 впервые установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>

В соответствии с медицинским заключением ФГБНУ НИИ КПГПЗ ФИО1 с 

<

данные изъяты> находился в стационарном отделении № 

<

данные изъяты>, по результатам обследования ему установлены профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты>, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, вибрация, охлаждающий микроклимат) впервые.

Как считает суд, в связи с полученным профессиональным заболеванием нарушено неимущественное право истца, работая в АО «Евразруда», истец утратил здоровье, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данное профессиональное заболевание развивалось и прогрессировало у истца, в том числе и в период работы в АО «Евразруда». Следовательно, одним из причинителей вреда здоровью истца является АО «Евразруда», а в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» п. 3 ч. 2 ст. 8 – возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом сказанного выше, считает, что истцу был причинен вред здоровью в результате деятельности источника повышенной опасности, истец действительно переносит физические страдания, испытывает физическую боль в результате полученных профессиональных заболеваний – 

<

данные изъяты>, связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, вибрация, охлаждающий микроклимат). В связи с данными профессиональными заболеваниями истец перенес нравственные страдания: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратил профессиональную трудоспособность, испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых тому был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывает то, что отсутствует грубая неосторожность истца при причинении ему вреда здоровью, напротив, работодатель не обеспечил истцу надлежащие условия для работы.

С учетом указанных выше физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученными профессиональными заболеваниями – 

<

данные изъяты> (тяжесть трудового процесса, вибрация, охлаждающий микроклимат), ФИО1 оценивает моральный вред в 300 000 рублей, и считает, что эта сумма соответствует характеру профессионального заболевания, полученного им процента утраты профессиональной трудоспособности, степени его страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью.

Сумма морального вреда по указанным профессиональным заболеваниям в сумме 300 000 руб., требуемая истцом, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру профессиональных заболеваний, проценту утраты профессиональной трудоспособности, времени, отработанному у ответчика, поэтому моральный вред подлежит снижению судом до 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с АО «Евразруда» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Согласно квитанции от 

<

данные изъяты> серии АП № 

<

данные изъяты> ФИО1 оплатил 3 000 рублей за составление искового заявления и 12 000 рублей за представление интересов в суде.

Исходя из проделанной представителем работы: составления искового заявления, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 

<

данные изъяты>, одного судебного заседания 

<

данные изъяты>, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Таштагольского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 9 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Евразруда» в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Толстов 

Решение в окончательном виде изготовлено 17.05.2018.