Судья: Аршинова Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С., 

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Комовой Т.И.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 июня 2025 года включительно.

Срок заключения под стражу исчислен с момента задержания с 05 апреля 2025 года. 

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2025 года следственным отделом по Советскому округу города Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

05 апреля 2025 года в 21 час 00 минут по подозрению в совершении данного преступления, в порядке и по основаниям ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Обжалуемым постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает следующее.

Доводы следствия не подкреплены доказательствами и являются несостоятельными.

Доказательства являются косвенными, он не отрицает, что он находился в квартире потерпевшего. От следствия и правоохранительных органов он не скрывался, находился по месту регистрации.

Он приехал с СВО в отпуск, является добровольцем, награжден Орденом мужества, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вдовец, юридически не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Ему необходимо безотлагательное лечение у врача кардиохирурга в связи с гипертонической болезнью. У него много хронических заболеваний, способных ухудшить состояние его здоровья без помощи квалифицированных врачей.

Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту регистрации на период следствия, обязуется не препятствовать следствию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации в Липецкой области, где характеризуется отрицательно, со слов на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходит военную службы по контракту с 18 сентября 2023 года, является участником СВО, награжден орденом мужества, ранее судим за совершение умышленных преступлений, подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, объектом преступного посягательства которого является жизнь человека, санкцией за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку расследование находится на первоначальной стадии и сбор доказательств не завершен, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

Задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению преступления. 

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, так и сведения о его личности.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применения к ФИО1 иной, более мягкой, нежели заключение под стражу меры пресечения, и пришел к аргументированному выводу о невозможности этого. Не находит возможным применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Суду не представлено сведений о медицинских противопоказаниях, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей. Само по себе наличие у подозреваемого определенных заболеваний не является основанием для изменения действующей меры пресечения. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в следственном изоляторе ему оказывается медицинская помощь. 

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.С. Новичков