Дело № 1-130 /2017г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 31 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Быкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Серебряковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

*****>, имеющего судимости, 

- 27 марта 2014 года Синарским районным судом г.Каменска-Уральского по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 215.2 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 26 мая 2015 года по постановлению Синарского районного суда от 14 мая 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 13 дней;

- 09 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 марта 2014 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, 

- 20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 09 июля 2015 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освободившегося 08 ноября 2016 года по отбытию наказания;

- 16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, срок отбытия наказания исчисляется с 16 марта 2017 года, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 29 марта 2017 года (том 1 л.д. 202-203),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище тайно похитил чужое имущество, а также группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение тайно похитил чужое имущество, кроме того, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение покушался на тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 20.02.2017 года по 28.02.2017 года во второй половине дня подсудимый ФИО2 и установленное предварительным следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя в гаражном массиве по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение металлических изделий из гаража № 108, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, ФИО2 и установленное лицо при помощи имеющейся кувалды совместными усилиями сбили навесной замок на калитке ворот гаража Потерпевший №1, через калитку незаконно в него проникли в указанный гараж, откуда умышленно тайно похитили: молоток стоимостью 30 рублей, плоскогубцы стоимостью 20 рублей, кусачки по металлу стоимостью 20 рублей, зубило стоимостью 20 рублей, рашпиль стоимостью 30 рублей, набор из 5 напильников стоимостью 30 рублей, 2 задних пружины к автомобилю ВАЗ 2106 стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, металлический ящик стоимостью 100 рублей, 4 алюминиевые канистры емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 2 000 рублей, в которых находилось 80 литров бензина марки АИ-92 по цене 30 рублей за 1 литр на общую сумму 2 400 рублей, 2 металлических штыря и 3 капроновых мешка не представляющие ценности. С похищенным имуществом ФИО2 и установленное лицо скрылись с места преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 650 рублей.

Кроме того, 10.03.2017 года около 16:00 часов ФИО2 и установленное предварительным следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение алюминиевых радиаторов системы отопления из помещения не работающего кафе «

<

*****>», расположенного по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, в указанное время, ФИО2 и установленное лицо пришли к кафе «

<

*****>», где ФИО2, действуя в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, ударив руками, открыл форточку окна помещения кухни. После чего, ФИО2 и установленное лицо через открытую форточку незаконно проникли в помещение кафе, прошли на второй этаж, где в зале обслуживания обнаружили и совместными действиями умышленно тайно похитили 3 демонтированных алюминиевых радиатора отопления стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей. После чего, ФИО2 и установленное лицо с похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 13.03.2017 года около 15:00 часов ФИО2 и установленное предварительным следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение алюминиевых радиаторов системы отопления из помещения не работающего кафе «

<

*****>», расположенного по 

<

адрес> в г.Каменске- Уральском Свердловской области. В указанное время, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, ФИО2 и установленное лицо пришли к кафе «

<

*****>», где через форточку кухни незаконно проникли в помещение кафе. Затем ФИО2, действуя в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, отверткой открутил от стены в зале обслуживания на первом этаже принадлежащие Потерпевший №2 два алюминиевых радиатора системы отопления стоимостью 2 000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей. После чего ФИО2 и установленное лицо совместными действиями сложили указанные радиаторы в два заранее принесенных с собой мешка и направились к окну кухонного помещения, пытаясь умышленно тайно похитить указанное имущество. Однако ФИО2 и установленное лицо не смогли завершить задуманное до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены пришедшей в кафе Потерпевший №2, которая вызвала сотрудников полиции, поэтому подсудимый и устанолвенное лицо вынуждены были бросить похищенное и скрыться с места преступления.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом ФИО2 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заявлениях, адресованных суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а также по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено три преступления, отнесенных к категории средней тяжести, все они посягают на собственность физических лиц. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает совершение преступлений с прямым умыслом, в соучастии, также учитывает оконченный характер двух преступлений и неоконченный характер преступления, совершенного 13.03.2017 года. 

При оценке данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он характеризуется в целом удовлетворительно, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах дела отсутствуют, он имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства занимался общественно-полезным трудом, приносящим ему доход, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет проблемы со здоровьем, страдая тяжелым хроническим заболеванием. 

При назначении наказания за каждое из трех преступлений в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, а также состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, подсудимым по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, были написаны явки с повинной, в которых он добровольно изложил обстоятельства хищений совместно с ФИО1 имущества из гаража и кафе (том 1 л.д. 79, 114). Явка с повинной по факту хищения из кафе потерпевшей Потерпевший №2 хотя и была написана подсудимым после возбуждения уголовного дела, однако уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц, явка с повинной по факту хищения из гаража Потерпевший №1 была написана еще до возбуждения уголовного дела. Преступления в отношении потерпевших подсудимым совершены в условиях неочевидности и, как следует из материалов уголовного дела, на момент написания ФИО2 явок с повинной материалы дела не содержали каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что для представителей правоохранительных органов объективно была очевидна причастность именно ФИО2 к совершению данных преступлений. При таких обстоятельствах написанные ФИО2 явки с повинной по преступлениям от февраля 2017 года и 10 марта 2017 года, содержащие сведения, которыми правоохранительные органы объективно не располагали, по мнению суда, соответствует требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также при назначении наказания за каждое их трех преступлений суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные последовательные показания, признанные органом следствия и судом достоверными, о совершенных им преступлениях, описывая не только свои действия, но и действия второго соучастника, указывая места реализации похищенного имущества. По настоящему уголовному делу фактические обстоятельства совершенных в условиях неочевидности преступлений подробно стали известны органу следствия со слов подсудимого. Именно изложенные подсудимыми обстоятельства преступления были признаны органом следствия достоверными и положены в основу предъявленного ФИО2 и установленному лицу обвинения по всем трем преступлениям. Учитывая это, при назначении наказания ФИО2 по всем преступлениям суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость по приговору Синарского районного суда от 27 марта 2014 года за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая подсудимому ФИО2 наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по каждому из трех преступлений совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимый согласился. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений, что не оспаривалось в судебном заседании подсудимым ФИО2, который пояснил, что трезвым он данных хищений никогда бы не совершил. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым за каждое преступление назначить подсудимому ФИО2 как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно. По мнению суда, только такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом наличия по каждому преступлению отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию. 

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимому за каждое преступление суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, при определении размера наказания за каждое преступление суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания

Несмотря на наличие по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания не применяются, поскольку имеются отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление от 13 марта 2017 года было завершено на стадии покушения размер наказания ФИО2 за данное преступление суд определяет, руководствуется частью 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению при назначении наказания за каждое преступление положений ч. 3 ст. 68 либо ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия у него ребенка в возрасте до четырнадцати лет. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 16 марта 2017 года, вступившему в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы. 

Потерпевшими по уголовному делу заявлены гражданские иски: Потерпевший №1 на сумму 5650 рублей, Потерпевший №2 на сумму 4000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном виде отказался от иска, поэтому производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 4000 рублей на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, так как соответствуют сумме не возмещенного ущерба, причиненного преступлением, подсудимый ФИО2 их признал. 

Вещественные доказательство по уголовному делу – радиаторы отопления, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть потерпевшей как законным владельцем использованы по своему усмотрению, два мешка и отвертку, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание: 

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы за каждое преступление; 

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 16 марта 2017 года, по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде изменить на заключение по стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда 31 мая 2017 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 16 марта 2017 года с 16 марта 2017 года по 30 мая 2017 года включительно. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство по уголовному делу – три радиатора, хранящиеся у потерпевшей, могут быть использованы Потерпевший №2 по своему усмотрению, два мешка и отвертку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева