Дело № 10-1634/2024 Судья Свиридов Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 19 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Саитова А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Троицкого город-ского суда Челябинской области от 11 января 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 декабря 2023 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> от 12 декабря 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в закон-ную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

адрес> от 12 декабря 2023 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стра-жей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголов-ному делу. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Саитова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляци-онной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждён за незаконные приобретение и хранение вещест-ва, содержащего PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производ-ным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,96 г.

Преступление совершено в период до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при об-стоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогла-сие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым. Не со-глашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качест-ве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на его иждивении мало-летнего ребенка. Полагает, что у суда имелись основания для назначения на-казания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванищева И.Г. считает их несостоятельными, а приговор законным, обос-нованным и справедливым. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на ус-ловия жизни его семьи. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотре-ния дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в преде-лах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания. Выводы суда первой инстанции относитель-но соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осуждённый ФИО2 заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установ-ленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после озна-комления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судом относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без про-ведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного хо-датайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осуждённого были со-гласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Из обвинительного акта и протокола судебного заседания видно, что ФИО2 признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсуди-мый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Кро-хина Е.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на ус-ловия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом обос-нованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способ-ствование в раскрытии и расследовании преступления, нахождение на ижди-вении двух несовершеннолетних детей сожительницы, один из которых яв-ляется малолетним, беременность сожительница, участие в боевых действи-ях, наличие знака ветеран боевых действий, наград, в связи с этим судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по уголовному делу не уста-новлено. 

Характеризующие данные о личности ФИО2 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о на-значении наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, в связи с этим не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, преду-смотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осуждённого ФИО2 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступле-ния, перевоспитание осуждённого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имелось в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбы-вать лишение свободы, определен судом правильно, с учётом приговора 

<

адрес> от 12 декабря 2023 года. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, назначе-но с учетом смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восста-новления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупре-ждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руково-дствуясь положением ч. 3 ст. 81 УК РФ, также постановил об уничтожении наркотического средства, массой 0,92 г, хранящееся в камере хранения веще-ственных доказательств 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до исте-чения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Однако судом при принятии решения об уничтожении наркотического средства не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта ФИО2 наркотического средства массой 0,96 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П указал, что должно обеспечиваться хранение предме-тов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наркотическое средство, содержащее производное PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического сред-ства N-метилэфедрон массой 0,92 г, подлежит оставлению в камере хранения 

<

адрес> до разрешения по существу уголовного дела по факту сбыта ФИО2 наркотического средства мас-сой 0,96 г.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 11 янва-ря 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из резолютивной части указание об уничтожении вещест-венного доказательства - наркотического средства массой 0,92 г, хранящего-ся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>.

Дополнить резолютивную часть указанием на то, что вещественное до-казательство – вещество, содержащее производное PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического сред-ства N-метилэфедрон массой 0,92 г, хранящееся в камере хранения вещест-венных доказательств 

<

адрес> оста-вить на хранении в названном органе до разрешения по существу уголовного дела по факту сбыта ФИО2 наркотического средства массой 0,96 г.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья