УИД 74RS0009-01-2025-000121-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 17 марта 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Басырова Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чукиевой Б.З., представившей удостоверение № 1308 и ордер от 18.01.2025 № 185911, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, в официальном браке не состоящего, с января 2024 года сожительствующего с ФИО2, совместно с которой малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеет, работающего по найму монтажником (в настоящее время выполняет строительные работы в 

<

адрес> на объекте атомного хранилища), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 достоверно знал о том, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 18.01.2023 (вступившего в законную силу 28.01.2023) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния), был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (административный штраф не уплачен, водительское удостоверение сдано на хранение 31.01.2023). 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. Исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не прекращалось. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего вместе с сожительницей ФИО2, на принадлежащем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под её управлением, направились в магазин. При этом во время движения ФИО1 находился на пассажирском сиденье. После этого, около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области. 

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, он сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 

<

адрес>. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alcometer SD-400, заводской №D, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, указав об этом в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,39 мг/л. 

После оглашения обвинительного акта, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме; пояснил, что действительно в магазин приехал на автомобиле, за управлением которым находилась сожительница ФИО2, он находился на пассажирском сиденье; впоследствии он пересел за управление данным транспортным средством, так как у ФИО2 поднялось давление, однако её жизни и здоровью ничего не угрожало; он осознавал, что сел за управление транспортным средством после распития спиртных напитков.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Чукиевой Б.З., разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор. 

Суд, исследовав доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99, 100); имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, проживает с ФИО2 одной семьей, трудоустроен в должности строителя, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что следует их рапорта УУП, в котором отмечено, что ФИО1 по характеру спокойный, общительный, жалоб на него не поступало, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 104). Из характеристики, представленной стороной защиты в судебное заседание, следует, что ФИО1 по месту работы зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, не имеющий дисциплинарных взысканий. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, в воспитании и материальном содержании которых принимает непосредственное участие, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное заболеванием почек, вследствие которого ФИО1 не прошел медицинскую комиссию при призыве на военную службу. 

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и находился за управление транспортным средством. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, ФИО1 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, исходя из следующего. Преступление совершено ФИО1 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем с видимыми признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции от управления автомобилем, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. 

В том, что ФИО1 не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, в том числе при участии в осмотре места происшествия, проявилось выраженное им признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, срок которых суд определяет с учётом возраста подсудимого, не имеющего каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, не являющегося инвалидом, и не назначает его в максимальном размере. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбой вещественного доказательства – цифрового диска с видеозаписью от 10.112024, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № суд полагает возможным вернуть данный автомобиль его собственнику – шагаутдиновой И.Р. . При принятии решения суд учитывает, что исходя из представленных суду материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 собственником данного средства не являлся и не является в настоящее время. Автомобиль был приобретен ФИО2 в июне 2023 года, то есть в то время, когда она с подсудимым не сожительствовала. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: 

цифровой диск с видеозаписью от 10.11.2024 – хранить в материалах дела;

транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированное стоянке, вернуть собственнику транспортного средства ФИО2 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Т. В. Кочеткова