Дело № копия

59RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 12 августа 2025 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В., 

при секретаре Макаровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Партнер Кунгур» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах недееспособной ФИО5, ООО «УК «Партнер Кунгур» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба 109637 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., по оплате государственной пошлины 4289 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления ее 

<

адрес>, произошедшего по вине ответчика, ей причинен имущественный ущерб. Факт затопления подтверждается актом эксплуатирующей компании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, затопление произошло из 

<

адрес>, на общедомовых инженерных сетях утечек нет. Указанные затопления происходят не в первый раз. Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб. Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 109637 руб., стоимость услуг эксперта - 3500 руб., стоимость услуг представителя -40000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4289 руб.

Определением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК «Партнер Кунгур» (л.д. 44), которое определением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 62).

Определением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ТСЖ «Попкова 2Б» в лице председателя ФИО6, Территориальное Управление Министерства труда и социального развития 

<

адрес> (л.д. 84-85).

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, просила рассмотреть без ее участия, с участием представителя ФИО1, о чем представила соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в соответствии с заключением эксперта, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил, уменьшил, просил взыскать в возмещение материального ущерба 54345 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 3500 руб., по оплате услуг представителя 40000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4000 руб. 

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах недееспособной ФИО5, в судебное заседании требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь и ветер, подняло покрытие крыши над его квартирой, вся вода шла с крыши по стене дома в квартиру истца минуя его квартиру. В этот же день приехала истец, вызвала слесарей, которые заколотили крышу и более бежать вода не стала. Истец в своей квартире сделала оборудование для прогрева комнаты, из – за этого в доме постоянно стоит гул, вибрация и появляются протечки. ДД.ММ.ГГГГ никто к нему в квартиру не приходил, не осматривал, с представителем управляющей компании на чердак не ходили и не смотрели. Полагает, что его вины не имеется, в его квартире каких-либо протечек не было, было все сухо. С заключением эксперта также не согласен. Он является пенсионером, на его иждивении находится дочь, признанная по решению суда недееспособной, он является ее опекуном, дочь является инвали

<

адрес> группы, живут на его пенсию и пенсию дочери.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнер Кунгур» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указал, что вины управляющей компании не имеется, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Партнер Кунгур» обслуживает МКД по адресу: 

<

адрес> акта от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что затопление произошло из 

<

адрес>, на общедомовых инженерных сетях протечек выявлено не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ техник ФИО5 пояснила, что при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика под мойкой на кухне была сырость, на чердаке и общедомовых сетях протечек не имелось. Повторно ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в квартиру ответчика, где на кухне имелось не исправное сантехническое оборудование. Кроме того, как следует из журнала заявок, через два дня после затопления - ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступали заявки на засор канализации. Полагает, что с учетом заключения эксперта, вина в причинении ущерба истцу именно собственников 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица ТУ Министерства труда и социального развития 

<

адрес> по Кунгурскому муниципальному округу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, возражений по иску суду не представил.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Попкова 2Б» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истцу необходимо доказать: противоправность поведения лица, причинившего вред; наличие и размер вреда; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную возможность наступления вредных последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 (до заключения брака ФИО7) Н.А. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-10, 11, 51-53).

Сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются на праве общей долевой собственности ФИО2 (№ доли) и ФИО5 (№ доли) (л.д. 89, 90). Из решения Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 признана недееспособной (л.д. 54-55). Опекуном приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначен отец ФИО2

Обслуживание общедомового имущества вышеуказанного МКД, а также предоставление проживающим в нем, жилищных услуг, осуществляется ООО «УК «Партнер Кунгур» на основании договора подряда по обслуживанию многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Попкова 2Б» (л.д. 79-81).

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из техника ООО «УК «Партнер Кунгур» ФИО5, в присутствии собственника квартиры ФИО4, при обследовании 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что на потолке кухни наблюдаются следы протечки, желтые пятна S? 0,8 кв.м, на стене смежной с комнатой желтые пятна, на стене смежной с коридором наблюдаются следы протечки, желтые пятна S? 3,0 кв.м, в коридоре имеется намокание стены, смежной с кухней, желтые пятна S? 2,0 кв.м. Затопление произошло из 

<

адрес>, на общедомовых инженерных сетях утечек нет. Со слов жителей затопление неоднократное (л.д. 12). 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта объекта недвижимости (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результата залива составит округленно 109637 руб. (л.д. 14-29).

Ответчик ФИО2 в ходе разбирательства дела пояснял, что живет на втором этаже МКД, квартира истца находится на первом этаже под его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь и ветер, у него в квартире протечек не было, было сухо, считает, что затопление квартиры истца происходит атмосферными осадками через дыры, щели в крыше дома со стороны улицы, поэтому его вины в затоплении квартиры истца нет (л.д. 42-43, 60-61, 102-103).

По запросу суда Пермским ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация, согласно которой по данным наблюдений ближайшей метеостанции 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составила 13,4 ?, максимальная температура воздуха - 19,3 ?, минимальная температура воздуха - 7,3 ?, ср.ветер/порыв -0,8/6 м/с, количество осадков – 0,1 мм, атмосферные явления – дождь 05.16-05.25 час.мин (л.д. 50). 

Из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Партнер Кунгур» ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что по затоплению от собственника 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, поступила заявка, на место выходил специалист управляющей компании, который по просьбе ответчика производил осмотр инженерного оборудования, на крыше производил осмотр общего имущества. По результатам было установлено, что инженерные сети, находящиеся на обслуживании обслуживающей организации находятся в надлежащем состоянии, протечек на кровле не выявлено, ремонт крыши проводился 3-4 года назад (л.д. 82-83), в подтверждение чего представлены фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-78).

Согласно акту об обследовании, комиссией, состоящей из техника ООО «УК «Партнер Кунгур» ФИО5, главного специалиста отдела опеки и попечительства ФИО5, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, при обследовании выявлено, что на кухне под мойкой наблюдается намокание пола под трубой канализации ?50, на момент обследования наблюдается намокание гибких подводок к кухонному смесителю, в подтверждение чего приложены фотоматериалы (л.д. 97, 98-100).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что является техником ООО «УК «Партнер Кунгур», по заявлению ФИО4 о том, что ее затопил сосед сверху, который затоплял неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ выходила по адресу: 

<

адрес>, проводила осмотр квартир №№ и №, чердака и крыши МКД, обнаружила, что в 

<

адрес> имеются протечки на перегородке между коридором-кухней и на кухне, в верхней 

<

адрес> на кухне под раковиной был очень влажный пол, сырость, будто недавно протекло, протечек на общедомовом имуществе не было, перекрытия, шифер на крыше были сухие, тазиков и кастрюль, о которых говорил ФИО2, над его квартирой не было. Причиной затопления была протечка из 

<

адрес>. Осмотр обоих квартир, чердака дома и крыши производился в присутствии ФИО2 По результатам проведенного обследования был составлен акт (л.д. 103 об.-104).

В целях правильного и объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д. 107-108).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-165), причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - 4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение воды через междуэтaжное перекрытие из вышерасположенной 

<

адрес>. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика (либо 3-их лиц), во время пользования санитарно-техническим оборудованием в помещении кухни и пpоизошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом, определить не представляется возможным, так как определение причинно-следственной связи между действиями лиц и событием не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца ФИО4 из квартиры, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, недееспособной ФИО5, нашел свое подтверждение. 

К указанному выводу суд пришел на основании анализа акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие следов протечек, желтых пятен на потолке кухни, стене смежной с комнатой, стене смежной с коридором, в коридоре - желтые пятна, намокание стены, смежной с кухней, которые образовались в результате затопления 

<

адрес>, пояснений свидетеля ФИО5, непосредственно проводившей ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартир №№ и № чердака и крыши МКД, о том, что в 

<

адрес> имеются протечки на перегородке между коридором-кухней и на кухне, в верхней 

<

адрес> на кухне под раковиной наличие влажного сырого пола, протечки на общедомовом имуществе, перекрытиях, шифере крыши отсутствуют, пояснений ответчика ФИО2, который признал, что сейчас у него имеется сырость в квартире, что также следует из представленных суду фотоматериалов.

Из заключения эксперта следует, что на основании материалов дела, натурного осмотра помещений 

<

адрес>, чердачного пространства, подъезда МКД №б по адресу: Пeрмский край, 

<

адрес>, экспертом установлено, что следы залива в 

<

адрес> находятся на поверхности потолка помещения кухни, a также на стене, разделяющей помещения кухни и коридора. Характер и локализация дефектов указывают на вертикальное проникновение воды из вышерасположенного помещения 

<

адрес>. Согласно планам, предстaвленным на схемах №-№, помещения 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>, размещены под помещениями 

<

адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного 

<

адрес> визуальном осмотре помещений 

<

адрес>, «типичных» следов залива не обнаружено. B процессе натурного обследования инженерного узла, расположенного под раковиной, зафиксированы дефекты, которые указывают на возможные скрытые протoчки коммуникаций. На элементах перекрытия многоквартирного дома выявлены локальные следы проникновения влаги, однако сквозных повреждений листов кровли и дефектов от залива на поверхности стен подъезда в день натурного осмотра не выявлено. Характер и масштаб дефектов, зафиксированных в 

<

адрес>, значительно превышает масштаб дефектов, выявленных на перекрытиях подъезда. При наличии повреждений кровли или общедомовых конструкций, аналогичные дефекты наблюдались бы и в других помещениях, в том числе в 

<

адрес> в подъезде. Таким образом, проанализировав данные c натурного осмотра, имеющиеся документы в материалах дела и в соответствии c методикой, определено, что указанные в акте осмотра 

<

адрес>, в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения внутренней отделки помещений 

<

адрес>, являются следствием проникновения воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, основаны на материалах гражданского дела №; натурном осмотре, при котором присутствовали все заинтересованные лица. В заключении эксперта указана методика исследования и объекты исследования. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает, поскольку выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца ФИО4 в результате затопления жилого помещения - 

<

адрес>, являются собственники 

<

адрес> - ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах недееспособной ФИО5

Виновных действий в причинении ущерба истцу ФИО4 со стороны ответчика ООО «УК «Партнер Кунгур» судом не установлено, соответственно, оснований для взыскания ущерба с данного ответчика у суда не имеется. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что его вины в затоплении квартиры истца нет, потому что протечки, неисправности оборудования в его квартире отсутствуют, опровергаются материалами дела. Доказательств того, что залив квартиры истца мог быть не из его квартиры, ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме, в данном случае ФИО2, поскольку залив 

<

адрес> произошел в результате не исправного сантехнического оборудования в кухне 

<

адрес>.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-165), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Пeрмский край, 

<

адрес> - 

<

адрес> после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 54345,61 руб. в ценах на дату производства экспертизы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры, фотофиксацией.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и имеющего значение для разрешения спора и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 54345,61 руб.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в отсутствие заявления истца о долевом распределении ответственности, суд считает, что в рассматриваемом случае на ответчика ФИО2 и ФИО5., в лице законного представителя ФИО5, может быть возложена ответственность в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу с учетом поступившего заключения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба – 54345,61 руб. - в размере, определенном судебным экспертом, такое уточнение иска принято судом к производству и требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Расходы по проведению оценки стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (л.д. 13, 24), расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4289 руб. (л.д.5). Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению 

солидарно ФИО2, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств на сумму 40000 руб. (л.д. 30, 30 об.).

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая объем оказанных представителем ФИО1 юридических услуг (подготовка искового заявления о возмещении ущерба, участие в пяти судебных заседаниях в Кунгурском городском суде), достигнутый по делу результат, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя со стороны ответчика в заявленном размере 40000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО5, в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН № в возмещение материального ущерба 54345,61 руб. (пятьдесят четыре тысячи триста сорок пять рублей 61 копеек); в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 3500 руб. (три тысячи пятьсот рублей); в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. (сорок тысяч рублей); в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН №) к ООО «УК «Партнер Кунгур» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В.Третьякова 

Копия верна.Судья:

Подлинное решение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.