УИД 68RS0001-01-2025-002340-06

Дело № 33-111/2026 (33-3914/2025)

Судья: Нишукова Е.Ю. (дело № 2-2230/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

судей Емельяновой Н.В., Ситниковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Любушкиной Т.А.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО ЩиТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ЧОО «ЩиТ» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО ЩиТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на следующее.

31.12.2019 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «ЧОО ЩиТ» охранником с 01.01.2020. В соответствии с решением учредителя ФИО2 от 25.06.2020 он назначен генеральным директором ООО «ЧОО ЩиТ», с ним заключено 24.06.2020 дополнительное соглашение и в соответствии с приказами от 25.06.2020 № 30-лс и № 9 он был переведен на должность генерального директора и вступил в указанную должность с 25.06.2020.

31.03.2025 приказом № 39-ЛС он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. 21.03.2025 был составлен акт № 1 об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) - с 12.30 до 17.00. Однако в этот период времени он исполнял должностные обязанности: встречался с начальником смены ООО «ЧОП «Лига Безопасности» для решения рабочих вопросов. С увольнением он категорически не согласен, поскольку за время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, не было нареканий относительно исполнения должностных обязанностей за весь период работы, об этом он не уведомлялся, объяснений с него никто не запрашивал. Ему вменили совершение дисциплинарного проступка, о котором он узнал в день увольнения. Поэтому считает, что должен быть восстановлен в занимаемой должности, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. В связи с его переживаниями у него повысилось артериальное давление, начались головная боль и головокружение. В результате чего, 01.04.2025 он был госпитализирован в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 4 г. Тамбова», где находился на лечении до 11.04.2025.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ № 39-ЛС от 31.03.2025 об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ООО «ЧОО «ЩиТ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.03.2025 по дату восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, он восстановлен с 31.03.2025 в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩиТ». С ООО «Частная охранная организация «ЩиТ» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31.03.2025 по 18.08.2025 в размере 187 087, 37 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (л.д.65-72 т.2).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.09.2025 признан незаконным и отменен приказ единственного участника ООО «ЧОО «ЩиТ» ФИО2 от 31.03.2025 № 39-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора от 31.12.2019 б/н, заключенного с ФИО1 (л.д.95-96 т.2).

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения (л.д.105-109, 135 т.2) генеральный директор ООО «ЧОО «ЩиТ» ФИО3 полагает, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика, представленные в дело доказательства не исследованы на предмет достоверности, часть выводов сделана в отсутствие доказательств, что привело к принятию неправомерного решения. А учитывая специфику должности истца (генеральный директор) и статус работодателя (общество с ограниченной ответственностью, охранное предприятие), случай является частным, в связи с чем, решение суда не может быть основано исключительно на положениях Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае обязательно суд должен был учесть положения иных федеральных законов: Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», приказов Росгвардии, регламентирующих деятельность ЧОП.

Автор жалобы указывает, что в материалы дела ответчиком были представлены Устав Общества, Правила внутреннего трудового распорядка, Дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное с истцом, должностная инструкция, приказы, подписанные ФИО1, которыми подтверждается согласование истцом его рабочего времени, места и должностных обязанностей генерального директора ООО «ЧОО «ЩиТ».

В письменных пояснениях по делу ответчик указывал, что на генерального директора непосредственно возложены должностные обязанности по выдаче, и приему оружия, патронов, а также ежедневному ведению книг, связанных с оружием и KXO (комната хранения оружия). Отсутствие в месте расположения КХО работника, непосредственно исполняющего обязанности, связанные с контролем за КХО и оружием/патронов, влечет грубое нарушение деятельности ООО «ЧОО «ЩиТ», находящейся под строгим контролем Росгвардии города Тамбова и привлечение компании к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ. Данным доводам ответчика суд правовой оценки не дал.

Кроме того, со стороны Общества в материалы дела были представлены судебные акты, подтверждающие ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств в отношении охраняемых объектов и, как следствие, привлечение охранного предприятия к административной ответственности. Суд, рассматривая данные доказательства, счёл их несоответствующими принципам относимости и допустимости постольку, поскольку к ответственности привлечено Общество, а не ФИО1

В протоколах судебных заседаний имеются показания самого ФИО1, где он называл себя «номинальный директор», т.е. занимал должность только формально. Приглашенный со стороны истца свидетель показания ФИО1 о том, что последний в зафиксированную дату прогула решал рабочие вопросы, не подтвердил. То есть, 21.03.2025 ФИО1 не просто отсутствовал на рабочем месте, истец в указанную дату должностных обязанностей не исполнял. Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец допускал прогулы систематически, которые он сам не отрицал, говоря о том, что всегда можно было не ходить на работу.

По состоянию на дату прогулов в дело представлены акты от контрагентов о нарушении Обществом договорных обязательств, что подтверждает, что ФИО1 не исполнял должностные обязанности в указанные даты вне места нахождения непосредственно офиса. Таким образом, решение об увольнении ФИО1 с занимаемой должности принято работодателем обоснованно.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком был поставлен вопрос о несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям, подвергнута сомнению подлинность его диплома. Однако судом эти доводы ответчика были отвергнуты по мотивам отсутствия у работодателя сомнений в квалификации работника с 2020 года. При этом вопрос относительно наличия права у истца для замещения спорной должности судом не исследован. В частности, в отзыве на исковое заявление Общество указывало, что ФИО1 прошел повышение квалификации, о чем свидетельствует удостоверение о повышении квалификации регистрационный № *** от 31.03.2020, выдано ЧОУ ДПО «УЦ «Дельта», со сроком действия до 30.03.2025. В ходе судебного разбирательства истец продленный документ о повышении квалификации не представил. 30.05.2025 закончился срок действия медицинского заключения истца серия *** *** от 31.05.2024. При таких обстоятельствах восстановление ФИО1 в должности генерального директора с 31.03.2025 противоречит требованиям федерального законодательства.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что работодатель действовал последовательно, процедура увольнения работника соблюдена. Решение единственного участника Общества нотариально удостоверено в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также представленным в материалы дела Уставом ООО «ЧОО «ЩиТ» пунктом 9.2 установлен срок полномочий генерального директора - 5 лет, и 23.06.2025 срок полномочий ФИО1 истек. До истечения полномочий истца единственным участников Общества в установленном законом порядке принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 и назначении на должность нового генерального директора – ФИО4 Указанное решение не признано в судебном порядке недействительным. Таким образом, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции не учел и не дал правовой оценки следующим вопросам: Является ли действительным решение единственного участника ООО «ЧОО «ЩиТ» от 03.04.2025? На какой срок после 31.03.2025 возможно восстановление ФИО1 в должности генерального директора с учетом положений Устава Общества? Законно ли восстановление ФИО1 в должности генерального директора охранного предприятия при несоблюдении законно установленных требований к прохождению повышения квалификации и просроченного медицинского заключения?

Ответчик возражал против расчета заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из представленного среднедневного заработка, и просил суд первой инстанции учесть, что фактически заработная плата ФИО1 составляла 18 500 руб. в месяц, согласно заключенному трудовому договору от 31.12.2019 и дополнительному соглашению к нему, и не может быть рассчитана, исходя из средней выплаченной заработной платы за предыдущие периоды работы. Представителем ответчика был представлен суду расчет согласно должностному окладу. Заявленный истцом размер заработной платы ничем не подтверждается и расценивается как необоснованно полученные денежные средства, свидетельствует о недобросовестности в действиях истца, который воспользовался своим служебным положением при незаконном начислении себе заработной платы. Ввиду чего ООО «ЧОО «ЩиТ» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании убытков в размере 1 062 550,65 руб.

Также судом первой инстанции доказательства выплат при увольнении в пользу истца не рассмотрены и не учтены.

А при наличии доказанности ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом в период исполнения полномочий генерального директора ООО «ЧОО «ЩиТ», а также правовой аргументации законности увольнения последнего, Общество полагает, что взыскание компенсации морального вреда не является обоснованным.

На основании чего просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, выслушав объяснения представителя истца, представителя ООО «ЧОО ЩиТ», заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Обществом с ограниченной ответственностью (далее - Общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Участники общества, в том числе, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества(п.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (п.1 ст.33 указанного закона).

Подпункты 4, 8 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относят к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Решения единственного участника Общества оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения(ст.39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с ч. 7 ст. 103.10 и ч. 3 ст. 103.10-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, в случае удостоверения факта принятия решения органом юридического лица (единственным участником юридического лица) об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа на нотариуса возлагается обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявление об этом направляется в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п.1 ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников. Факт принятия решения об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа общества должен быть нотариально удостоверен. Указанное положение не применяется к обществам, являющимся кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, специализированными обществами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

Договор между обществом и его единоличным исполнительным органом подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на заседании общего собрания участников общества, на котором принято решение об избрании единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.(п.3 ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. (п.4 ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

Согласно п.3 вышеуказанного Пленума, разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела: об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора; об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в том числе - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 5 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации - при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2021 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее- Пленум № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 Пленума № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В качестве новых доказательств к материалам дела были приобщены следующие документы:

Копия приказа от 18.08.2025, которым ФИО1 был восстановлен в должности генерального директора ООО «ЧОО ЩиТ» на основании решения суда от 18.08.2025, обращенного к немедленному исполнению;

Копия приказа по ООО «ЧОО ЩиТ» от 19.08.2025 об увольнении ФИО1 с должности генерального директора ООО «ЧОО ЩиТ» по собственному желанию;

копия книги выдачи и приема оружия;

справка ООО «ЧОО ЩиТ» от 10.02.2026, из которой следует, что ввиду ненадлежащим образом исполнения обязанностей генерального директора ФИО1 штатные расписания на 2020 и на 2021 годы не составлялись и не утверждались;

копия трудовой книжки ФИО1;

выписки по счету карты ФИО1 за 2020-2025 годы, согласно которым ФИО1 ООО «ЧОО ЩиТ» перечислялась заработная плата.

Судом установлено и из материалов дела следует следующее.

31.12.2019 между ООО «ЧОО «ЩиТ» (работодателем) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого с 01.01.2020 он был принят на должность охранника в дежурное отделение с круглосуточным режимом работы с подчинением трудовому распорядку организации, с должностным окладом 6100 рублей (л.д. 33-39 т.1).

Пунктом 1.6 трудового договора установлено, что рабочим местом работника является место оказания охранных услуг, согласно заключенным договорам между Работодателем и Заказчиками Общества.

24.06.2020 между ООО «ЧОО «ЩиТ» (работодателем) в лице и.о. генерального директора ФИО6 и ФИО1 (работником) было заключено дополнительное соглашение о внесении следующих изменений в трудовой договор от 31.12.2019: пункт 1.1 трудового договора изложить в новой редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности генерального директора, в дирекцию с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором с 25.06.2020; пункт 1.8 трудового договора изложить в новой редакции: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, выходными днями являются суббота и воскресенье; пункт 2.1 изложен в новой редакции: за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 18500 рублей в месяц. Остальные условия трудового договора от 31.12.2019 остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами (п.4 дополнительного соглашения).(л.д.40,41 т.1).

Решением единственного участника общества ФИО2 № 3/2020 от 25.06.2020 ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «ЧОО «ЩиТ» (л.д. 44 т.1). 25.06.2020 ФИО1 издал приказ о вступлении в должность генерального директора (л.д. 45 т.1).

21.03.2025 начальник охраны ООО «ЧОО «ЩиТ» ФИО22 составил в адрес единственного участника общества докладную записку, в которой довел до сведения факт отсутствия генерального директора общества ФИО1 на рабочем месте с 8.30 до 17.00(л.д.35 т.2).

К докладной записке были приложены письменные пояснения, в которых ФИО23 указал, что в указанный день не представилось возможным выдать охраннику оружие по причине отсутствия на рабочем месте генерального директора, ответственного за его выдачу.(л.д.36 т.2).

21.03.2025 единственным участником Общества ФИО2 принято решение о проведении проверки по факту поступившей докладной (указанной выше), начальник охраны ООО «ЧОО «ЩиТ» ФИО24 назначен ответственным и был наделен полномочиями, с правом подписи, по проведению указанной проверки- создать соответствующую комиссию, провести необходимые мероприятия, запросить объяснения, ознакомить ФИО1 с материалами проверки, с правом составления актов(л.д.40 т.2).

21.03.2025 начальником охраны ФИО25 в присутствии двух сотрудников ООО «ЧОО «ЩиТ» был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по адресу: 

<

...> в период времени с 12 час 30 мин до 17.00 час, более 4 часов подряд в течение рабочего дня, всего - 4 часа 30 минут (рабочая смена - с 8.30 час до 17.00 час с перерывом на обед - с 12.00 до 12.30 час) (л.д. 64 т.1).

Согласно требованию от 24.03.2025, ФИО1 было предложено дать объяснения по факту отсутствия 21.03.2025 на рабочем месте с 12.30 до 17.00(л.д.65 т.1).

24.03.2025 были составлены акты от отказе ФИО1 ознакомиться под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте, с требованием о даче объяснений (л.д.66, 67 т.1).

27.03.2025 был составлен акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений (л.д.68 т.1).

31.03.2025 единственный участник Общества ФИО2 принял решение – «считать порядок проведенной проверки надлежащим и соответствующим действующему законодательству; привлечь ФИО1 за совершение прогула к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; издать соответствующий приказ». Данное решение не было удостоверено нотариусом (л.д.41 т.2).

Также единственный участник Общества ФИО2 31.03.2025 издал приказ о прекращении действия трудового договора от 31.12.2019 и об увольнении ФИО1 за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В основании издания приказа указаны: акт от 21.03.2025 № 1 об отсутствии на рабочем месте; докладная записка начальника охраны ФИО26 от 21.03.2025, требование от 24.03.2025 о представлении ФИО1 письменных объяснений; акт № 2 от 24.03.2025 об отказе ФИО1 ознакомиться под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены); акт № 2/1 от 24.03.2025 об отказе ФИО1 ознакомиться под роспись с требованием № 1 о предоставлении письменного объяснения; акт от 27.03.2025 № 2/2 о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 21.03.2025(л.д.7 т.1).

31.03.2025 составлен акт об отказе от ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении.

В материалы дела представлены многочисленные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте после 21.03.2025 и об отказе дать письменные объяснения по существу проступка.

Кроме того, 03.04.2025 единственный участник общества со ссылкой на п.п.4 п.2 ст.33, ст.39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принял решение, удостоверенное нотариусом г. Тамбова ФИО7, об освобождении ФИО1 с занимаемой должности 03.04.2025 и о назначении генеральным директором ООО «ЧОО Щит» ФИО3.(л.д. 57 т.1). Текст решения от 03.04.2025 удостоверен нотариусом (л.д.58 т.1).

Приказом от 31.10.2019 № 26/1-К было утверждено штатное расписание на дату 31.10.2019, согласно которому оклад генерального директора составлял 18500 рублей. Данное штатное расписание было подписано генеральным директором ФИО5(л.д.104 т.1).

Приказом от 01.02.2025 № 2 было утверждено штатное расписание на дату 01.02.2025, согласно которому оклад генерального директора составил 70 000 рублей. Данное штатное расписание было подписано генеральным директором ФИО1 (л.д.59 т.1).

Согласно табел учета рабочего времени, 21.03.2025, 28.03.2025, 31.03.2025 в отношении ФИО1 проставлены прогулы(л.д.63 т.1).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного 30.12.2019, продолжительность рабочего времени генерального директора – 8 часов, рабочей недели- 40 часов, начало работы- 8.30, окончание 17.00. Продолжительность времени отдыха и питания- 30 мин, с 12.00 до 12.30, выходные суббота и воскресенье. (л.д.115-126 т.1).

Из книги выдачи и приема оружия, патронов, начатой 01.09.2024, представленной за период до 10.06.2025, следует, что до 01.04.2025 записи в данную книгу не вносились. (л.д.77-85 т.1). Подлинник данной книги, прошитой и пронумерованной обозревался в суде апелляционной инстанции.

06.03.2025 ФИО1 выдано разрешение сроком до 11.03.2028, на хранение и использование оружия и патронов к нему, с указанием видов оружия и места его хранения(л.д.86,87 т.1).

В соответствии с приказом № 14 от 04.10.2020 ФИО1 назначил себя ответственным за сохранность и учет оружия и патронов в ООО «ЧОП ЩиТ»(л.д.103 т.1).

Из расчетных листков за период январь-2022 г. по март 2025, следует, что заработная плата ФИО1 выплачивалась ежемесячно в размере превышающем 18500 рублей, указанному в дополнительном соглашении от 24.06.2020.(л.д.2-8 т.2).

Согласно расчета, выданного ответчиком ФИО1 к документу об увольнении, среднедневной заработок составил 2263,61 руб(л.д.23 т.1).

Суду первой инстанции ответчиком был представлен расчет среднедневного заработка – 607,06 рублей, рассчитанного исходя из ежемесячной оклада 18 500 рублей (л.д.217 т.1).

Приказом единственного учредителя Общества ФИО2 от 18.08.2025 ФИО1 во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.08.2025, был восстановлен на работе в должности Генерального директора с 18.08.2025 с должностным окладом 18500 рублей, с указанием приступить к исполнению своих обязанностей с 19.08.2025 по адресу: г.Москва муниципальный округ Косино-Ухтомский, ул.Дмитриевского, д.3 пом.3/1 (л.д.218 т.2).

Согласно приказу по ООО «ЧОО ЩиТ» от 19.08.2025, ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «ЧОО ЩиТ» по собственному желанию на основании заявления.(л.д.221 т.2).

В трудовую книжку ФИО1 внесены соответствующие записи о восстановлении на работе согласно решению Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.08.2025 и об увольнении 19.08.2025. На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела, трудовая книжка истца находилась в ООО «ЧОО «ЩиТ». Представителем ответчика было пояснено, что истец не явился за трудовой книжкой.

В соответствии с Уставом ООО «ЧОО ЩиТ», утвержденным учредителем 30.10.2018, участник Общества вправе обжаловать решения единоличного исполнительного органа Общества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации(п.5.1).

Согласно п. 8.1. Устава, высшим органом управления Общества является участник, решения которого оформляются в письменном виде.

Один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года участник Общества принимает решение об утверждении годовых результатов деятельности Общества(п.8.2 Устава).

К исключительной компетенции Общества, в том числе относятся избрание Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества(п.8.3 Устава).

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет Генеральный директор, который подотчетен Участнику Общества(п.9.1 Устава).

Генеральный директор Общества должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у Генерального директора Общества удостоверения частного охранника. Срок полномочий Генерального директора составляет 5 лет, но может избираться неограниченное число раз. Договор с Генеральным директором от имени Общества подписывается Участником Общества.(п.9.2 Устава).

Генеральный директор, в том числе, утверждает штатные расписания Общества(п.9.3.Устава).

Согласно диплому ВСГ 2980140 от 27.06.2003, ФИО1 имеет высшее юридическое образование (л.д.50-52 т.1), в период с 18.03.2020 по 31.03.2020 прошел повышение квалификации в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Дельта» по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации руководителей частных охранных организаций»(л.д.49 т.1).

Таким образом, ФИО1 был уволен в связи с совершением дисциплинарного проступка – прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте более 4-х часов в течение рабочего дня 21.03.2025.

Не оспаривая факт своего отсутствия 21.03.2025 на рабочем месте в установленные часы, ФИО1 пояснил, что в течение дня он решал рабочие вопросы; характер работы предполагал его периодическое отсутствие на рабочем месте.

Принимая решение об удовлетворении требований о восстановлении ФИО1 на работе, о признании незаконным приказа об увольнении от 31.03.2025 и его отмене, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 11, 21, 22, 57, 81, 192, 195, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о следующем.

Должностные обязанности генерального директора ООО «ЧОО «ЩиТ» изложены в абстрактной интерпретации, их общая формулировка со стандартными фразами не позволяет определить конкретные функции, которые ФИО1 должен был выполнять по своей должности.

Эти обязанности невозможно соотнести с тем, что они должны были исполняться на конкретном рабочем месте.

Ни основной трудовой договор, ни дополнительное соглашение, заключённые с ФИО1, не содержат сведений о конкретном месте его работы.

Исходя из учредительных документов ООО «ЧОО «ЩиТ», юридический адрес общества находится в городе Москва.

ФИО1 не отрицал, что основной кадровый состав ООО «ЧОО «ЩиТ» располагается в нескольких помещениях в г.Тамбов и ответчиком были представлены договоры аренды помещений.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, отсутствие у ФИО1 конкретных функций, которые он должен был выполнять, а также отсутствие в его трудовом договоре конкретного места работы, с которым можно было связать исполнение им этих функций, в совокупности не позволяют прийти к выводу, что в течение всего рабочего дня он должен был находиться именно по тому адресу, по которому общество арендует помещения в г.Тамбов.

Суд указал, что вид деятельности ООО «ЧОО «ЩиТ» - оказание физическим и юридическим лицам на возмездной основе услуг по охране и защите их интересов, предполагает её осуществление не на том объекте, которое общество арендует, а по месту расположения/нахождения юридического или физического лица. Соответствующий контракт, заключенный обществом с одной из организаций, представлялся суду. Оружие, которое предназначено для осуществления охранной деятельности, находится по другому адресу.

Суд пришел к выводу, что при оформлении с ФИО1 трудовых отношений, работодатель нарушил положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставив ему тем самым (как единоличному исполнительному органу общества) право по собственному усмотрению определять свои функции и местонахождение. Вменение ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула из-за отсутствия на рабочем месте более 4-х часов не может соответствовать принципу справедливости, законности и соразмерности. Ответчик не учел характер и тяжесть совершенного ФИО1 проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершён, и, используя выявленные нарушения как повод для расторжения трудового договора, формально применил пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Представитель ответчика не привел суду убедительных доводов и доказательств тяжести совершенного ФИО1 проступка, свидетельствующей о невозможности применения к нему иного, более мягкого дисциплинарного взыскания, а также не учтено предшествующее поведение истца.

Суд не принял доводы ответчика о неоднократном привлечении Общества к ответственности за определенные нарушения, поскольку ни один из представленных документов не содержал сведений о привлечении непосредственно ФИО1 как генерального директора к ответственности за выявленные нарушения.

Доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, в течение всего периода его работы в ООО «ЧОО «ЩиТ», в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом были представлены благодарность от 2021 года и почетная грамота от 2024 года, выданные Тамбовской городской Думой ФИО1 как генеральному директору ООО «ЧОО «ЩиТ», в которых он отмечен за добросовестный труд и высокое профессиональное мастерство.

Оценив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для данного дела, суд пришел к выводу, что повод, послуживший основанием к увольнению ФИО1, не являлся достаточным для применения к нему самого строгого вида дисциплинарной ответственности – увольнения. В связи с чем – увольнение не может быть признано законным.

Проанализировав приказы от 31.03.2025 и от 03.04.2025, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ от 31.03.2025 был издан с нарушением установленного законом порядка (не был удостоверен нотариусом).

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции было вынесено решение (с учетом дополнительного решения) о признании приказа от 31.03.2025 незаконным и о восстановлении истца в прежней должности.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям для занятия должности генерального директора, по мнению суда первой инстанции, не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для данного дела, учитывая, что с 2020 года он эту должность занимал, и у работодателя не было сомнений в его квалификации.

Удовлетворяя требования истца в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями статей 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, устанавливающего особенности порядка исчисления средней заработной платы.

Суд указал, что в расчет среднедневного заработка должна включаться та заработная плата, которая фактически начислялась и выплачивалась ФИО1 в предшествующие увольнению 12 календарных месяца, в подтверждение чемы в материалы дела представлены расчетные листки, выдававшиеся ФИО1

По мнению суда, законность начисления истцу того размера заработной платы, который он фактически получал, правового значения при разрешении данного спора не имеет (учитывая отсутствие такого требования), и подлежит доказыванию в рамках другого спора.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете компенсации за время вынужденного прогула каких-то иных сумм, кроме как те, которые указаны в расчетных листах, суд нашел несостоятельным.

В связи с чем, суд принял во внимание справку о размере среднедневного заработка ФИО1 - 2 263,61 руб., с которым истец согласился и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.03.2025 по 18.08.2025 в размере 187087, 37 руб.(2 263,61 руб. х 95 рабочих дней).

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и степени вины ответчика, периода нарушения трудовых прав истца, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на Законе, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика пояснялось, что включение в решение учредителя ФИО2 от 03.04.2025, удостоверенного нотариусом, распоряжения об освобождении ФИО1 от занимаемой должности генерального директора ООО «ЧОО «ЩиТ» ФИО1 с 03.04.2025 в соответствии с пп.4 п.2 ст.33, 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», было сделано для того, чтобы внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об исключении сведений о генеральном директоре ФИО1 и внесения сведений о новом генеральном директору ФИО3

Таким образом, исходя из смысла закона, решение единственного участника ООО не только о назначении генерального директора, но и о прекращении полномочий генерального директора ООО должно быть нотариально заверено, в противном случае не будут внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решение учредителя ФИО2 от 31.03.2025 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, занимающего должность генерального директора ООО «ЧОО «ЩиТ» за совершение прогула, в виде увольнения в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не было нотариально заверенным, следовательно, данное решение учредителя, не удостоверенное нотариально, нельзя признать действительным.

Приказ об увольнении ФИО1 за прогул от 31.03.2025 был вынесен на основании решения учредителя от 31.03.2025.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что в ООО «ЧОО «ЩиТ» выдача и сдача оружия производилась утром в период с 8 часов до 8 часов 30 мин. Время совершения ФИО1 проступка 21.03.2025, отраженное в приказе - с 12.30 до 17 час. Следовательно, ФИО1 в качестве проступка не вменялось отсутствие на рабочем месте 21.03.2025 в тот период времени, когда происходила сдача и выдача оружия. Кроме того, в требовании от 24.03.2025(л.д.65) ФИО1 предлагалось дать объяснение лишь по факту отсутствия на работе 21.03.2025 с 12.30 до 17 час., а не по факту не выдачи оружия в этот день.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что 21.03.2025 помимо отсутствия истца на рабочем месте, имелся факт не выдачи им, как ответственным лицом оружия, охранникам.

Доводы ответчика о том, что применяя крайнюю меру меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учредителем учитывалось совершение ФИО1 проступков в виде отсутствия на работе в иные дни, а также ненадлежащее выполнение им служебных обязанностей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку к иным дисциплинарным взысканиям истец не привлекался.

Напротив, истцом представлены документы- благодарность, грамота, характеризующие ФИО1 как грамотного и исполнительного руководителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не учитывалась тяжесть проступка истца, является верным.

Также судом первой инстанции верно был подвергнут сомнению приказ и в части совершения проступка. Суд указал, что в трудовом договоре и в дополнении к трудовому договору не определено конкретное рабочее место генерального директора, тогда как вид деятельности Общества предполагал выполнение обязанностей работниками на объектах, с которыми у Общества заключены договора на охрану объектов, несколько помещений в г.Тамбове арендовались Обществом, в том числе помещение в котором хранилось оружие, а юридический адрес Общества согласно сведений ЕГРЮЛ- г.Москва.

Восстанавливая на работе истца по решению суда от 18.08.2025, и определяя, что истцу необходимоприступить к исполнению должностных обязанностей с 19.08.2025 по адресу: г.Москва, Муниципальный округ Косино-Ухтомскмй, ул.Дмитриевского, д.3 пом.3/1(л.д.218 т.2), фактически работодатель истца подтвердил указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии ранее согласованного между Работодателем и Работником рабочего места генерального директора Общества ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что удостоверение истца о повышении квалификации действовало до 30.03.2023 ничем объективно не подтверждены. Кроме того, истец был уволен 31.03.2025 по основанию, не связанному с невозможностью ввиду отсутствия соответствующих образования и квалификации продолжать занимать должность генерального директора Общества.

Из смысла пояснений представителей Общества, следует, что решение Участника Общества от 03.04.2025 для истца не имеет юридического значения, поскольку он был уволен 31.03.2025. В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец уволен кроме 31.03.2025 также и 03.04.2025, и данный приказ последним не обжалуется, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии с п.9.2 Устава указано о сроке полномочий генерального директора – 5 лет. При этом указано, что генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз.

В дополнительном соглашении от 24.06.2020 срок полномочий ФИО1 как генерального директора не предусмотрен(л.д.40,41 т.1, в приказе от 25.06.2025 о переводе ФИО1 с охранника на должность генерального директора(л.д.43 т.1), в решении Участника Общества ФИО2(л.д.44 т.1), в приказе от 25.06.2025, согласно которому ФИО1 вступил в должность генерального директора(л.д.45 т.1) также не указан срок полномочий генерального директора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, в той части, что срок полномочий генерального директора ФИО1 прекратился 25.06.2025, а судом он был восстановлен 18.08.2025, то есть за пределами срока полномочий, нельзя признать состоятельными.

А кроме того судебная коллегия отмечает, что после восстановления 18.08.2025 на работе, истец, воспользовавшись своим трудовым правом, 19.08.2025 написал заявление об увольнении по собственному желанию и был в эту дату уволен.

Довод ответчика, что истец намеренно подал в суд иск, с целью обогатиться, не намереваясь продолжать трудовые отношения с Обществом, судебная коллегия не может принять во внимание, так как истец воспользовался своими правами, предусмотренными трудовым законодательством.

Оснований полагать, что сумма компенсации морального вреда, взысканной решением суда первой инстанции, является завышенной, судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 августа 2025 года, дополнительное решение того же суда от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЩиТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026.