УИД:61RS0044-01-2020-001858-44

2-97/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, указав, что 01 ноября 2019 года между истцом и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей сроком до 01 июня 2020 года, проценты за пользование займом составили 11 % годовых.Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получения ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается распиской от 01.11.2019 года.Однако по настоящее время сумма займа в размере 300 000 руб. истцу не возвращена, проценты за пользование займом ответчиком не выплачивались. Требования истца о возврате займа ответчик игнорирует, на звонки не отвечает, скрывается.Таким образом задолженность по указанному договору займа с учетом процентов, исходя из ставки 11% годовых, составляет: 300000 + 19310.15,53 = 319310,15 руб. Общая сумма задолженности и процентов по договору займа, заключение которого подтверждено распиской от 01.11.2019 года, составляет 319310.15 + 5633,73 = 324943,88 руб.Кроме того, 29 января 2020 года ФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 26500 евро, что на момент передачи денег составляло 1834330,00 руб., также 450 000 рублей, а всего - 2284330,00 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи триста тридцать) руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.По договоренности между сторонами денежные средства были переданы дляприобретения для истца автомобиля Мерседес Бенц в Республике Германия, а также на оплату необходимых услуг, таможенных пошлин и сборов.Автомобиль был приобретен ответчиком за 20000 евро, что подтверждается платежным поручением № 103545 от 30.01.2020 года о перечислении на счет в Германии 20000 евро, эквивалентных сумме 1373 528,00 (один миллион триста семьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб., общая стоимость за услуги по оформлению сертификата (аппаратура вызова экстренных служб и иные услуги) составила 45000, 00 (сорок пять тысяч) руб., стоимость таможенных пошлин и сборов составила всего 458326,55 руб., что подтверждается таможенным приходным ордером № ТС-3848578.Для исполнения взятых на себя обязательств ответчик в июне 2020 года после прохождения необходимых таможенных процедур передал приобретенный для истца автомобиль.Таким образом, из переданных ФИО2 денежных средств, для приобретения автомобиля и оплату необходимых для таможенного оформления автомобиля услуг ответчиком было потрачено всего 1876 854,55 руб.Общие затраты ответчика на перелет, проезд, проживание составили около 30000 (тридцать тысяч) рублей. Данный расчет произведен исходя из средней стоимости товаров и услуг, так как ответчик, несмотря на требование, не предоставил какие-либо чеки и квитанции, подтверждающие стоимость его расходов на проезд, топливо для автомобиля, проживание в гостинице и питание на период нахождения в пути с 03.02.2020 по 08.02.2020 года.Таким образом из переданных ответчику денежных средств последним потрачено всего 1906854,55 руб.Оставшиеся денежные средства в размере 377475,45 руб., несмотря на неоднократные требования, ФИО2 отказывается возвращать. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по договору займа в размере 324 943,88 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три), 88 руб., неосновательное обогащение в размере 377475, 45 (триста семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять тысяч), 45 руб., а всего: 702419,33 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 10224 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по договору займа в размере 324 943,88 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три), 88 руб., неосновательное обогащение в размере 355212,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11870,96 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10224 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО3 исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что в своих возражениях на иск ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 26500 Евро и 450 000 рублей. Однако данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и представленным истцом доказательствам. При приобретении автомобиля в Республике Германия ответчик действовал 

по поручению, в интересах и за счет ФИО1. Из содержания расписки от 29 января 2020 года, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25500,00 Евро для приобретения автомобиля Mercedes-benz, дополнительно 1000 Евро - сертификат, и наличные денежные средства в размере 450000,00 рублей. На момент получения от ФИО1 указанных денег, ответчик состоял в трудовых отношениях в ООО «Гиппократ-Юг» ИНН в должности главный инженер. Генеральным директором и учредителем ООО «Гиппократ-Юг» является ФИО1 и в указанный период в отпуске не находился, получал заработную плату в полном объеме. Автомобиль требовался и приобретался для использования в деятельности организации ООО «Гиппократ-Юг». Довод ответчика, что переданные ему деньги - это предоплата стоимости товара в размере 26500 Евро не соответствует действительности и противоречит тексту расписки, так как данная сумма являлась ориентировочной стоимостью автомобиля, который интересовал истца, а также включала в себя дорожные расходы ФИО2, связанные с перевозкой автомобиля. Конкретный товар сторонами не был согласован, были согласованы лишь марка и модель. Основным было требование, чтобы товар мог пройти таможенное оформление на территории России. ФИО2, исполняя данное ему поручение, вылетел в Республику Германия и приобрел за счет переданных ему ФИО1, денежных средств автомобиль Мерседес-Бенц, формально оформив на себя право собственности на него. На границе с Российской Федерацией уже при прохождении таможенных процедур выяснилось, что пройти регистрацию транспортного средства будет возможно не ранее 29 мая 2020 года.Кроме того, ответчик уклонялся от передачи истцу договора купли-продажи автомобиля и кассовых документов, подтверждающих его стоимость, а также документов, обосновывающих расходы ответчика, связанные с поездкой. Ответчик предоставил истцу в подтверждение стоимости автомобиля лишь копию платежного поручения о перечислении в автосалон денежных средств в размере 20 000 Евро. В связи с тем, что до 30.05.2020 года ФИО1 не мог оформить права на автомобиль, сторонами для обеспечения обязательств ответчика по передаче автомобиля 23.03.2020 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 в собственность денежные средства в размере 17232000 (один миллион семьсот двадцать три тысячи двести) рублей, что было эквивалентно 20000,00 Евро на момент заключения договора. Срок возврата займа - 01.06.2020 гола. Денежные средства, которые были предметом займа (20000,00 Евро), были переданы ответчику по расписке 29 января 2020 года. Согласно пункту 4.2. указанного договора ФИО2 был обязан совершить все необходимые действия по таможенному оформлению автомобиля до 01.06.2020 года. Обязательство заемщика ФИО2 было обеспечено залогом на вышеуказанный автомобиль Мерседес-бенц в пользу залогодержателя - ФИО1, которому автомобиль до 01.06.2020 года 

был передан на хранение. Ответчик исполнил обязательства по таможенному оформлению автомобиля, что подтверждается приобщенным в материалы дела таможенным приходным ордером №ТС-3848578 и Паспортом транспортного средства 77 УТ 739165 от 29.05.2020 года. Между сторонами 08.06.2020 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет прекращения обязательств ФИО2 по указанному выше договору займа от 23.03.2020 года ответчик передал в собственность ФИО1 автомобиль Мерседес-Бенц. Из вышеуказанных действий сторон и заключенных сделок очевидна цель передачи ответчику денежных средств по расписке от 29 января 2020 года - это действия в интересах истца по приобретению автомобиля для истца и за его счет. Т. е. фактически 29.01.2020 года между сторонами был заключен договор поручения покупки автомобиля. При этом ответчик отказался предоставить отчет по расходованию переданных ему денежных средств и вернуть ФИО1 не потраченные денежные средства. В связи с тем, что ФИО2 в конце мая 2020 года выставил приобретенный для ФИО1 и находящийся под обременением (залог) автомобиль на продажу, истец за защитой своих нрав в июне 2020 года обращался с заявлением в ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Постановлением следователя отдела по РП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12 июни 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Автомобиль после обращения ФИО1 в полицию был ответчиком возвращен. В ходе процессуальной проверки, проведенной на основании заявления ФИО1, был опрошен ФИО2, который давал пояснения по вышеизложенным событиям, фактически подтвердив, что действовал в интересах ФИО1 и автомобиль приобретался для его организации. Так как денежные средства по расписке от 29.01.2020 года передавались ответчикудля конкретных целей, связанных с покупкой автомобиля и покрытия расходов паперевозку и оформление транспортного средства, не были подарены, либо переданы ФИО2 по какому-либо иному правовому основанию, соответственно, по требованиюФИО1 ответчик должен был их вернуть за вычетом фактически понесенных затрат, связанных с исполнением поручения. Ответчик получил от истца по расписке от 29.01. 2020 года 26 500 Евро и 450 000 руб., что составляло в обшей сумме на момент их передачи 2 286 450,00 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят тысяч) руб.Стоимость таможенных пошлин и сборов составила всего 458 326.55 руб., что подтверждается таможенным приходным ордером №TC-3848S78; затраты ответчика на проезд, проживание за период с 03.02.2020 по 08.02.2020г. (расчет произведен исходя из средней стоимости товаров и услуг, так как ответчиком не предоставлены какие-либо чеки и квитанции, подтверждающие стоимость его расходов на проезд, топливо для автомобиля, проживание в гостинице и питание на период нахождения в 

пути) составили: авиаперелет Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Берлин - 17 000 р. (со слов ответчика при проведении доследственной проверки); расход топлива в Германии: стоимость топлива (дизель) - 0,95 Евро, расход топлива 8 л. на 100 км., расстояние Берлин-Брест 774 км. Итого: 61,92 литра X 0,95 Евро = 55,728 Евро X 69,3 (курс рубля по отношении к евро) = 3861 руб. Проживание в Германии - 2 суток (средняя стоимость гостиницы- 40 Евро в сутки), 2 X 40 = 80 Евро = 5 544,00 руб. Питание в Германии из расчета 30 Евро в сутки (2 суток 03-05.02.2020) всего- 60 Евро = 4158,00р. Расход топлива Брест - Ростов-на-Дону - расстояние 1503 км., расход топлива -120 л. X 52,91 руб. (стоимость за 1 л.) = 6348,00 руб., проживание в гостинице -1 сутки - 2500 р., питание - сутки 2500,00 р., итого: 41 911.00 руб. Таким образом во исполнение поручения общие затраты ответчика составили:1386000.00+45000.00+458326,55+41911,00=1931237,55руб. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет: 2286450 руб. - 1931237,55 рублей=355212,45 руб. На основании изложенного, представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что как следует из содержания расписки от 29.01.2020г., между истцом и ответчиком было заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ответчик обязался продать на таможенной территории РФ истцу автомобиль Мерседес Бенц. Автомобиль должен был быть передан покупателю после его таможенного оформления и выпуска в гражданский оборот на таможенной территории РФ. В целях исполнения заключенного договора купли-продажи автомобиля, истец, в качестве предоплаты передал ответчику денежные средства, составляющие цену товара - 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) евро и 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. По договоренности сторон, автомобиль был приобретен ответчиком за границей, ввезен на таможенную территорию РФ, прошел таможенное оформление с уплатой предусмотренных законом таможенных платежей, был выпущен в свободный гражданский оборот как автомобиль, находящийся в собственности ответчика, и, во исполнение условий договора был передан истцу, который принял его и признал соответствующим договору. Требования истца о возврате части денег не основано на содержании расписки составленной сторонами при передаче денег, конечной воли сторон. Целью договора не могло быть оказание услуг по приобретению автомобиля за границей для истца. Уплата таможенных сборов, проведение таможенного оформления ответчиком от своего имени, безусловно подтверждает приобретение им автомобиля в свою собственность для целей ввоза в РФ. Продажа автомобиля, как было предусмотрено договором, была произведена на таможенной территории РФ. Никаких документов, доверенностей, подтверждающих делегирование полномочий от истца ответчику на представление его интересов за границей 

в целях оказания услуг по приобретению автомобиля не составлялись. Также противоречит утверждению истца о неосновательном обогащении отсутствие между сторонами соглашения относительно стоимости услуг, если предполагать, что такие услуги оказывались ответчиком истцу. Ответчик полагает, что он предложил истцу приобрести товар, получил предоплату, привез товар и передал его истцу по оговоренной сторонами цене. Следует отметить, что отсутствие между сторонами письменного соглашения о стоимости оказываемых услуг, сроках и порядке их оплаты ведет к признанию незаключенным договора возмездного оказания услуг, в то время как наличие в расписке стоимости товара позволяет говорить о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, определена цена товара, сам товар и порядок его передачи от продавца покупателю, что и было исполнено сторонами. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 01 ноября 2019 года между истцом и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей сроком до 01 июня 2020 года, проценты за пользование займом составили 11 % годовых. Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получения ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается распиской от 01.11.2019 года.

29 января 2020 годаФИО2 получил от истца денежные средства в сумме 26500 евро, что на момент передачи денег составляло 1834330,00 руб., также 450 000 рублей, а всего - 2284330,00 (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи триста тридцать) руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. По договоренности между сторонами денежные средства были переданы дляприобретения для истца автомобиля Мерседес Бенц в Республике Германия, а также на оплату необходимых услуг, таможенных пошлин и сборов. Автомобиль был приобретен ответчиком за 20000 евро, что подтверждается платежным поручением № 103545 от 30.01.2020 года о перечислении на счет в Германии 20000 евро, эквивалентных сумме 1373 528,00 (один миллион триста семьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб..

На границе с Российской Федерацией уже при прохождении таможенных процедур выяснилось, что пройти регистрацию транспортного средства будет возможно не ранее 29 мая 2020 года.Кроме того, ответчик уклонялся от передачи истцу договора купли-продажи автомобиля и кассовых документов, подтверждающих его стоимость, а также документов, обосновывающих расходы ответчика, связанные с поездкой. 

В связи с тем, что до 30.05.2020 года ФИО1 не мог оформить права на автомобиль, сторонами для обеспечения обязательств ответчика по передаче автомобиля 23.03.2020 года был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 в собственность денежные средства в размере 17232000 (один миллион семьсот двадцать три тысячи двести) рублей, что было эквивалентно 20000,00 Евро на момент заключения договора. Срок возврата займа - 01.06.2020 гола. 

Денежные средства, которые были предметом займа (20000,00 Евро), были переданы ответчику по расписке 29 января 2020 года. 

Согласно пункту 4.2. указанного договора ФИО2 был обязан совершить все необходимые действия по таможенному оформлению автомобиля до 01.06.2020 года. 

Обязательство заемщика ФИО2 было обеспечено залогом на вышеуказанный автомобиль Мерседес-бенц в пользу залогодержателя - ФИО1, которому автомобиль до 01.06.2020 года был передан на хранение. 

Ответчик исполнил обязательства по таможенному оформлению автомобиля, что подтверждается приобщенным в материалы дела таможенным приходным ордером №ТС-3848578 и Паспортом транспортного средства 77 УТ 739165 от 29.05.2020 года. 

08 июня 2020 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет прекращения обязательств ФИО2 по указанному выше договору займа от 23.03.2020 года ответчик передал в собственность ФИО1 автомобиль Мерседес-Бенц. Из вышеуказанных действий сторон и заключенных сделок очевидна цель передачи ответчику денежных средств по расписке от 29 января 2020 года - это действия в интересах истца по приобретению автомобиля для истца и за его счет. 

В связи с тем, что ФИО2 в конце мая 2020 года выставил приобретенный для ФИО1 и находящийся под обременением (залог) автомобиль на продажу, истец за зашитой своих нрав в июне 2020 года обращался с заявлением в ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением следователя отдела по РП на ТО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12 июни 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Автомобиль после обращения ФИО1 в полицию был ответчиком возвращен. 

Ответчик получил от истца по расписке от 29.01. 2020 года 26 500 Евро и 450 000 руб., что составляло в обшей сумме на момент их передачи 2 286 450,00 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Стоимость таможенных пошлин и сборов составила всего 458326.55 руб., что подтверждается таможенным приходным ордером №TC-3848S78.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени ФИО1 не исполнены, с последнего в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований и в рамках заявленных периодов, что составляет 11870 рублей 96 копеек. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 2286450 рублей с целью приобретения автомобиля в Германии. Ответчик поручение истца выполнил, при этом из переданных ему истцом денежных средств израсходовано было 1931237 рублей 55 копеек. Доказательств обратному, как и контррасчет ответчик суду не представил. Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 355212 рублей 45 копеек (2286450 рублей - 1931237 рублей 55 копеек = 355212 рублей 45 копеек). 

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен и принят судом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил суду неопровержимые доказательства возникновения у ответчика обязательств перед ним по возврату суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и неисполнения последним этих обязательств. 

Ответчик, напротив, не предоставил суду доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договору займа. 

Суд находит, что сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 полностью подтверждена представленными материалами, расчетом задолженности и неосновательного обогащения. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10224 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность и проценты по договору займа от 01.11.2019 в сумме 324943 рубля 88 копеек, неосновательное обогащение в размере 355212 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11870 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10224 рубля 00 копеек, всего взыскать 702251(семьсот две тысячи двести пятьдесят один) рубль 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года. 

Судья Килафян Ж.В.