Судья Исакова О.В.

Дело № 22-3067-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

адвоката Боталова А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Ефимовой Д.В. в его интересах на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овчинниквой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 24 сентября 2009 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2010 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 158 УК РФ, чч. 3,5 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и содержат существенные противоречия. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что осужденным отбыта часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ранее он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, в настоящее время не трудоспособен, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, вину признал частично, поддерживает связь с родственниками, погашает взысканную сумму, был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима, им получено 21 поощрение, действующих взысканий не имеет, считает, что суд не учел должным образом положительно характеризующие данные о личности осужденного, и необоснованно принял во внимание погашенные и снятые взыскания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, указывает, что суд не учел положительные данные о его личности и поведении, и необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства наличием погашенных и снятых взысканий. Обращает внимание на то, что не трудоустроен по состоянию здоровья и не может получать больше поощрений по объективным причинам. 

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 22 июля 2019 года ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима.

В ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 прибыл 11 августа 2019 года, ранее был трудоустроен, к труду относился добросовестно в настоящее время не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них удовлетворительно, имеет исполнительные обязательства, которые частично погашены, социально полезные связи поддерживает, имеет специальность «швея», за период отбывания наказания имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, последнее получено им в 2021 году.

Между тем, примерное поведение и добросовестный труд в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестный труд являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Между тем, за все время отбытия наказания соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь этот период нельзя назвать безупречным, поскольку ФИО1 за этот период допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены взыскания, одно из которых является злостным, с водворением осужденного в ШИЗО.

Учитывая обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, суд правильно принял их во внимание при оценке личности осужденного с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание характеризует осужденного, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Кроме того, согласно результатам психологического обследования, у ФИО1 имеется вероятность совершения преступления, то есть выявлены негативные факторы, препятствующие условно-досрочному освобождению. 

Основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд к такому выводу не пришел и принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Ефимовой Д.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись