Дело № 2-605/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 13 августа 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО1 задолженность по кредитному договору № S_LN_300_4490055 от 30.05.2012, состоящую из:

- основного долга в размере 59 487 рублей 60 копеек;

- процентов за непросроченный основной долг в размере 55 270 рублей 18 копеек;

- комиссии 600 рублей;

- штрафов в размере 2 950 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 566 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2012 между ОА «Связной Банк» и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_300_4490055, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленном законом порядке вернуть заемные денежные средства. Ответчица, воспользовавшаяся предоставленными ОА «Связной Банк» денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 118 307 рублей 78 копеек за период с 05.10.2012 по 23.04.2015.

23.04.2015 ОА «Связной Банк» уступило право требования на задолженность ответчицы по кредитному договору № S_LN_300_4490055 «ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчице 23.04.2015, что является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Учитывая, что указанное требование было ответчицей проигнорировано, ООО «Феникс» вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 не явился, заявив ходатайство в просительной части искового заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30.05.2012 между ОА «Связной Банк» (далее - банк) и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_300_4490055, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средства, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленном законом порядке вернуть заемные денежные средства.

Согласно справке о размере задолженности от 23.04.2015, составленной АО «Связной Банк» (л.д. 5), по состоянию на указанную дату у ответчицы имеется задолженность по кредитному договору № S_LN_300_4490055 от 30.05.2012 в размере 118 307 рублей 78 копеек.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 между ОА «Связной Банк» и «ООО «Феникс» 1/С-Ф был заключен договор цессии, по условиям которого ОА «Связной Банк» уступило «ООО «Феникс» права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № S_LN_300_4490055 от 30.05.2012. О состоявшемся договоре цессии ответчице было направлено уведомление.

В последующем ООО «Феникс» направило в адрес ответчицы требование о полном погашении долга (л.д. 33), которое оставлено ей без ответа. Данный факт ответчица не опровергла.

При таких обстоятельствах у ООО «Феникс» возникло право требовать от ответчицы ФИО1 возврата долга по кредитному договору № S_LN_300_4490055 от 30.05.2012 в пределах суммы образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, указанное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Феникс» заявлено ответчицей ФИО1

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению на оформление банковской карты «Связной Банк», подписанному ответчицей и являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № S_LN_300_4490055 от 30.05.2012, лимит кредитования был определен в размере 40000 рублей, процентная ставка – 36% годовых, минимальный платеж установлен в размере 3 000 рублей, расчетный период установлен с 16 по 15 число месяца, а дата платежа – 5 число каждого месяца.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии, составленного ОА «Связной Банк», следует, что последний платеж превышающий сумму минимального платежа, обусловленную условиями кредитного договора, в размере 3 500 рублей ответчица внесла 02.09.2012. В последующем ею было внесено еще четыре платежа: 20.10.2012 в размере 1 500 рублей, 28.10.2012 в размере 100 рублей, 05.11.2012 в размере 500 рублей и 19.11.2012 в размере 1000 рублей. 

После внесения платежа 02.09.2012 в размере 3 500 рублей, следующий обязательный платеж не менее 3000 рублей, ответчица была обязана совершить 05.10.2012, чего сделано не было. С указанной даты и «ООО «Феникс» производит расчет задолженности ответчицы. Таким образом, с 06.10.2012 кредитор узнал о своем нарушенном праве.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Феникс», с учетом договора цессии от 23.04.2015 № 1/С-Ф, истек 07.10.2015.

ООО «Феникс», в свою очередь, первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_300_4490055 от 30.05.2012, лишь 20.01.2018, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, имеющемся в материалах гражданского дела 2-77/2018, исследованных судом, то есть за переделами срока исковой давности.

Учитывая тот факт, что суд не находит уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления «ООО «Феникс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева