дело № 2-80/2020

УИД 18RS0013-01-2019-000689-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты> М.С. 

с участием представителя истца АО «ИЭМЗ «Купол» ФИО1, (копия доверенности в деле),

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, (копия доверенности в деле), 

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, (копия доверенности в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

АО «ИЭМЗ «Купол» в лице заместителя начальника правового управления ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 591200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 9112 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, на пресечении улиц 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с легковым автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер №18, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобиль Toyota, гос.рег.номер №/18 получил значительные механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана ответчик ФИО2, указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспорено. Действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. В результате произошедшего ДТП истцу был причинен ущерб в размере 591 200 рублей.

Определением от 22.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 8200 рублей и 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с выводами эксперта не согласен, поскольку эксперт не обосновал свой вывод. В исследовательской части эксперт не уверен, что автомобиль, который он наблюдает, является автомобилем ответчика, в своем заключении эксперт не смог установить точное положение автомобиля ответчика. Эксперт не указал, где располагаются автомобили, выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер. Считает заключение эксперта не обоснованным. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает требования истца обоснованными.

Ранее в судебном заседании (20 июня 2019 года) ответчик ФИО2 пояснила, что с иском не согласна, ехала с автозавода, когда пересекла перекресток, у нее был мигающий зеленый сигнал светофора, в момент столкновения - красный. Стоп-линию пересекла на зеленый мигающий сигнал, к моменту столкновения двигалась со скоростью 50 км/ч.

Ранее в судебном заседании (20 июня 2019 года) третье лицо ФИО4, исковые требования истца поддержал, пояснил, что направлялся со стороны 

<

адрес>, в сторону Металлургов. Когда подъехал к 

<

адрес> остановился, стал ждать разрешающего сигнала светофора. Для автомобилей, двигающихся по встречной полосе, горел зеленый сигнал светофора, потом у них загорелся красный сигнал, поток автомобилей прошел, он поехал, на перекрёстке никого не было. Поскольку на том участке дороги три полосы, он посмотрел вправо, влево, и поехал прямо, увидел машину перед собой в зоне перекрестка. Скорость автомобиля Volkswagen была примерно 50-60 км/ч, сам ФИО4 двигался со скоростью 50 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании (19 ноября 2019 года) эксперт АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО7 пояснил, что является экспертом 17 лет, по данному делу им подготовлено экспертное заключение. Также пояснил, что ввиду отсутствия исходных данных ответить на поставленный вопрос было не возможно.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №/18, под управлением ФИО2 автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №/18, под управлением ФИО4 

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 18 марта 2019 года начальника ГИБДД МВД России по Завьяловскому району от 15 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, ввиду того, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе начальника правового управления АО «ИЭМЗ «Купол» постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменено, в части исключения из него указания «Принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует». Изменить последний абзац, изложив его в следующем порядке «В связи с тем, что у ФИО4 вред здоровью не установлен, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, учитывая, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ не усматривается, и руководствуясь ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ и ст. ст. 28.9, 29.9 КоАП РФ». В остальной части указанное постановление оставлено без изменений.

Транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер №/18, принадлежит на праве собственности истцу АО «ИЭМЗ «Купол», что подтверждается паспортом транспортного средства № 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 18 55 №. Водитель ФИО4 управлял автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза собственности - Ижевск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1607098 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota, гос.рег.номер №/18 в до аварийном состоянии, с учетом года выпуска, на дату ДТП составляет 1430000 рублей, стоимость годных остатков составляет 447000 рублей. Транспортное средство восстанавливать экономически нецелесообразно. Стоимость восстановления транспортного средства, больше, чем стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, на дату ДТП. К возмещению принимается рыночная стоимость, за вычетом годных остатков транспортного средства.

Исходя из текста искового заявления страховой компанией ООО «СК Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 04 № автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2, управляла автомобилем на основании полиса ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом использования транспортного средства один год.

По делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз». Поскольку на поставленный судом вопрос эксперт ответить не смог, ссылаясь на недостаточность исходных данных, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки «Эксперт-профи».

Согласно заключению эксперта № Центра экспертизы и оценки «Эксперт-профи» автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный номер 

<

***> пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», установленного по ходу его движения, на красный сигнал светофорного объекта (1Т), регулирующего направление движения данного автомобиля.

Суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение № Центра экспертизы и оценки «Эксперт-профи», поскольку оно составлено квалифицированным экспертом ФИО8 В экспертном заключении приведено подробное исследование, сформулирован четкий ответ.

Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений участвующих в деле лиц, а также письменных доказательств. 

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

По определению пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт причинения вреда имуществу истца в размере 583000 рублей установлен в судебном заседании имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, по требованию статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Тем самым, общим условием ответственности за вред, является вина причинителя вреда. При этом истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании, механические повреждения, причинённые принадлежащему истцу транспортному средству, явились следствием невыполнения водителем ФИО2 требований пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 – «Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора) на красный сигнал светофора, который согласно п. 6.2 ПДД, в том числе мигающий (красный сигнал), запрещает движение.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, представленными суду письменными доказательствами, такими как заключение эксперта №.

Исходя из принципа состязательности сторон и требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих распределение бремени доказывания, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие его вины в причинении материального вреда, либо наличие оснований, освобождающих его от ответственности за причинение данного вреда, однако каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца АО «ИЭМЗ «Купол» не представлено.

На основании изложенного заявленный истцом к возмещению материальный вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9112 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке гл. 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертиз, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «»ИЭМЗ «Купол в размере 8200 рублей – расходы по оплате экспертизы размера ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 30000 рублей – расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ИЭМЗ «Купол»:

в счет возмещения материального ущерба 583000 (пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей;

расходы по оплате экспертизы размера ущерба в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей;

расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9112 (девять тысяч сто двенадцать) рублей;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина