Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-180/2023

Решение

г. Верхняя Пышма 05 сентября 2023 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06.05.2023 в 03 час. 00 мин. по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Мичурина, д. 6, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельства дела. Указал на отсутствие оснований у сотрудников ГИБДД для направления его на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием внешних признаков опьянения, необоснованный отказ должностных лиц ГИБДД в его устном ходатайстве о привлечении понятых, а также отсутствие факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того мировым судьей оставлены без должной оценки его доводы о том, что вне патрульной автомашины он заявил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, что было зафиксировано на видео на нагрудную камеру сотрудника ГИБДД, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данной видеозаписи. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнил, что самостоятельно запросил в ГИБДД видеозапись с нагрудной камеры сотрудника ДПС, ему пришел ответ, что видеозапись с видеорегистратора «Дозор» от 06.05.2023 удалена. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 06.05.2023 в 03:00 час. по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области, ул. Мичурина, д. 6, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.05.2023, согласно которому ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.05.2023, согласно которому ФИО1 06.05.2023 в 02 час. 43 мин. под видеофиксацию отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.05.2023, согласно которому по результатам освидетельствования на месте у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор составили 0,00 мг/л.;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.05.2023, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, а также видеозаписью процессуальных действий.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, дал согласие вне патрульного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, показаниями инспекторов ГИБДД, данными мировому судье, рапортом инспектора ДПС ФИО6 от 06 мая 2023 года, из которых следует, что ФИО1 своими действиями выразил отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, причины отказа правового значения не имеют, данное процессуальное действие производилось под видеозапись в патрульном автомобиле.

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно 10.05.2023 обратился в медицинское учреждение для химико-токсикологического исследования и наркотических средств в его биологическом объекте – моче не установлено, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а неисполнение водителем возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий с применением видеозаписи, наличие понятых не требуется. Сомневаться в правильности указанных инспектором ГИБДД в процессуальных документах сведений, оснований не имеется. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что подтверждено видеозаписью, копии протоколов и акта вручены, что подтверждено подписями ФИО1 в соответствующих графах.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Р. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, допущено не было, поэтому постановление отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28 июля 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 

<

...>.

Судья Ю.С. Колесова