Дело № 2-1699/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-001864-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком данного объекта недвижимости является ООО «Специализированный застройщик СФ «ПСК-6». При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: Фактическая прочность стяжки на сжатие составляет менее 20,0 МПа (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»). Фактическая толщина стяжки составляет менее 60 мм, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88». Фактические параметры монтажа оконных конструкций в 

<

адрес> составляют: отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков и дверного блока превышают 1,5 мм на 1 м длины (не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012); отклонения от прямолинейности, провисания створок, перепад лицевых поверхностей, отклонения внутренних размеров коробок, отклонения размеров створок и дверных блоков, разность длин диагоналей элементов, зазоры в Т-образных соединениях профилей (не соответствует ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30674-2023, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 23166-2021 ГОСТ 30071-2012); отсутствует маркировка всех стеклопакетов (не соответствует ГОСТ 32530-2013, ГОСТ 30674-99); фактически внутренний пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует (не соответствует ГОСТ 30971-2012). Отклонения в системе водосливных отверстий смонтированных оконных блоков; отсутствует маркировка ПВХ изделий в соответствии с требованиями пункта 5.6.1 ГОСТ 23166-99, пункта 5.11.1 ГОСТ 23166-2021. Фактические параметры монтажа и маркировки дверных блоков 

<

адрес>: провисание полотна, отклонения полотна и коробки, волнистость полотна более 0,5 мм (не соответствует ГОСТ 31173-2016); отклонения от прямолинейности более 1 мм на 1 метр, скручивание коробки (не соответствует ГОСТ 31173-2016); отсутствует документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации дверного блока (не соответствует ГОСТ 31173-2016); отсутствует этикетка с маркировкой и указанием наименования предприятия-изготовителя, типа, условного обозначения изделия с указанием класса прочности, даты его изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля (не соответствует ГОСТ 31173-2016). Фактически радиаторы отопления в помещениях квартиры установлены с отклонениями от горизонтали (не по уровню), отсутствует маркировка радиаторов отопления, что не соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 294 353 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 6 900 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена сумма в размере 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена представителем ООО СЗ СФ «ПСК-6». Рассмотрев претензионное требование ООО СЗ СФ «ПСК-6» произвел выплату стоимости устранения недостатков в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако требование в сумме 229 353 руб., об устранении недостатков осталось без удовлетворения. Расходы за оказание юридических услуг, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 руб. и за доверенность на ведение дел в суде истцом уплачено 2900 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения уплачена сумма в размере 1 000 руб., за услуги курьера по доставки претензии уплачена сумма в размере 1000 руб., за услуги курьера по доставки искового заявления уплачена сумма в размере 1000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 229 353 руб. 00 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40 000 руб. сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 15 190 руб. 00 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 40 000 руб. сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ СФ «ПСК-6», представитель ООО «ПСК № 6», представитель ООО «УралЭкоГаз» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком данного объекта недвижимости является ООО «Специализированный застройщик СФ «ПСК-6». 

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. 

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. 

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 294 353 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена представителем ООО СЗ СФ «ПСК-6». Рассмотрев претензионное требование ООО СЗ СФ «ПСК-6» произвел выплату стоимости устранения недостатков в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако требование в сумме 229 353 руб., об устранении недостатков осталось без удовлетворения.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не последовало.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1,3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2004) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Согласно условию договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет 2 673 000,00 рублей, а соответственно 3% = 80 190,00 руб. 

Также установлено, что ранее рассмотрев претензионное требование ООО СЗ СФ «ПСК-6» произвел выплату стоимости устранения недостатков в сумме 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в размере 15 190 руб. (80 190 руб. – 65 000 руб.)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. А статья 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 26.12.2024 г. № 1916) с 22 марта 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ введен мораторий на взыскание с застройщиков неустоек и иных штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истцом претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. 

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимого эксперта в размере 55 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ СФ «ПСК-6» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН № в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 15 190 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 55 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб. расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН № в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.07.2025 г.