Дело № 2а-507/2024 (2а-4408/2023)

68RS0001-01-2023-005698-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Пантелеевой Ж.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Октябрьскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании недействительным исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на банковские счета, о признании незаконными действий должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на банковские счета,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением о признании недействительным исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на банковские счета, о признании незаконными действий должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста на банковские счета.

В обоснование административных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими получено СМС-сообщение от ПАО Совкомбанк: «По вашим счетам Банком выполнено наложение ареста на основании постановления СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании судебного приказа №. Для отмены обратитесь к инициатору». 

Указывают, что невручённое уведомление 162849-35 о поступлении заказного письма мирового суда Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ года с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №2-3034/2023 было распечатанно для суда НПС-Тамбов под роспись сотрудника ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года после разговора ДД.ММ.ГГГГ года с помощником ФИО4 мирового судьи ФИО6 В прилагаемой распечатке на 5 листах детализации счёта клиента Теле2 ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют СМС-сообщения от ОООРР8 (ООО Федеральная почтовая служба) о поступлении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ из мирового суда.

Также указывают, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был вручён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись ФИО1 и секретаря ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 на имя мирового судьи Чильманкиной А.А. о выдаче неполученного ими заказного письма мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. № с копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 на имя мирового судьи Чильманкиной А.А. было подано заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с них в солидарном порядке задолженности за ЖКУ в сумме 35 992 рубля 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и расходов по уплате госпошлины в размере 640 рублей.

На основании изложенного административные истцы ФИО1, ФИО3 просят:

1. признать недействительным исполнительный документ по исполнительному производству 68023/23/776969-ИП, а именно не вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка №1 мирового суда Октябрьского района г. Тамбова Чильманкиной А.А.;

2. признать неправомерным вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по не вступившему в законную силу судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить постановление о возбуждении №;

3. признать неправомерным ненаправление в их адрес Октябрьским РОСП г. Тамбова копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста по банковским счетам в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать выдать копии обоих постановлений;

4. признать неправомерным вынесение Октябрьским РОСП г. Тамбова постановления о наложении ареста по банковским счетам до вручения должникам постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5 дней на добровольное исполнение исполнительного документа с даты вручения постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить его.

В судебное заседание административный истец ФИО1 она же представитель административного истца ФИО3, административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, представитель заинтересованного лица ООО «УК Управдом 68» надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО1, указав, что в Октябрьском РОСП УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должников ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь в солидарном порядке в размере 36632 рубля 32 копейки в пользу взыскателя ООО «УК Управдом 68». При возбуждении исполнительного производства, установлено, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова имеется отметка о вступлении в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО3 Постановления о возбуждении в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено в личный кабинет ЕПГУ. Судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП направлены необходимые запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества и открытых счетов у должника. Согласно полученным ответам судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» были применен меры принудительного исполнения, а именно наложение ареста на открытые счета должника. Полагает, что фактов влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав должников не усматривается, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. 

Из материалов настоящего административного дела и исполнительного производства усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «УК Управдом 68» задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период: с июня 2021 года по апреля 2023 года в размере 35992 рубля 32 копеек, а также расходы по уплаты государственной пошлины в размере 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области поступили заявления представителя ООО «УК Управдом 68» о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО3, к которым представлен второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с отметкой о вступлении в законную силу.

На основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 36 632 рубля 32 копейки возбуждены:

- исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, 

- исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном представителем взыскателя ООО «УК Управдом 68» для принудительного исполнения в Октябрьское РОСП УФССП по Тамбовской области имелась отметка с датой его вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании вступившего в законную силу судебного приказа, являются законными, а позиция стороны административных истцов об обратном, и о не вступившем в законную силу судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ № - необоснованной.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании неправомерным вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства по не вступившему в законную силу судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и их отмене не имеется.

Согласно положениям ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ФИО3 в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а просмотрена и прочитана последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как скрин-шотом системы АИС ФССП, так и сообщением заместителя директора Департамента развития инфраструктуры электронного правительства Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которым файл с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП был просмотрен пользователем ФИО3 в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ в 13:14, а прочитан ДД.ММ.ГГГГ 20:54. Технических сбоев, которые могли повлиять на получение или прочтение ФИО3 электронных уведомлений в рамках исполнительного производства № №-ИП на ЕПГУ не зарегистрировано. 

С учетом изложенного, оценивая доводы административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РСОП УФССП по Тамбовской области ФИО7 по не направлению в адрес ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП суд признает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства что подтверждается как скрин-шотом системы АИС ФССП, так и сообщением заместителя директора Департамента развития инфраструктуры электронного правительства Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством ЕПГУ, однако в имеющемся в материалах дела скрин-шоте системы АИС ФССП не отображены ни дата и время отправки уведомления в личный кабинет ЕПГУ, ни дата и время прочтения уведомления. 

Согласно сообщению заместителя директора Департамента развития инфраструктуры электронного правительства Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, учетную запись пользователя ФИО1 в базе данных Единой системы идентификации и аутентификации обнаружить не удалось. При этом указал, что если пользователь удалил свою учетную запись из базы данных ЕСИА, после удаления учетной записи, удаляется вся информация прямо или косвенно относящаяся к пользователю. 

С учетом приведенных данных, суду не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством ЕПГУ, либо почтовым отправлением, и данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы ФИО1 на своевременное уведомление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и реализации мер по его исполнению или оспариванию, в связи с чем суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7 по не направлению в адрес ФИО1 копии постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов исполнительных производства, сводок по нему, в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 в регистрирующие и иные органы, кредитные организации были направлены запросы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО1, в сводное по солидарному взысканию, которому присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на суммы взыскания 36632,32 руб., по:

- исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, находящиеся на счете в филиале Центральный ПАО Совкомбанк, на счете в ОА Райффайзенбанк, на счете в АО ОТП Банк, на счетах в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк,

- №-ИП в отношении должника ФИО1, находящиеся на счете в Тамбовском отделении № ПАО Сбербанк.

В силу положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из правой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что истечение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, не является обязательным условием совершения судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия как наложение ареста на имущество должника. Целью данного исполнительного действия является обеспечение исполнения исполнительного документа должником, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также создание условий для применения возможных мер принудительного исполнения (в виде обращения взыскания на данное имущество и его реализации). Арест имущества должника, таким образом, не является санкцией за неисполнение требований исполнительного документа, как не относится и к мерам принудительного взыскания, а потому его применение не должно быть поставлено в зависимость ни от наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа со стороны должника, ни от факта уведомления его о ведущемся исполнительном производстве. 

При изложенном, оценивая законность постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении административных истцов, суд признает их законными, вынесенными судебным приставом – исполнителем в рамках служебных полномочий и в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках законно возбужденного исполнительного производства, направленными на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. 

Таким образом, оснований для признания постановлений судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, и по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1, незаконными и их отмене – не имеется.

Согласно ч. 7 ст.80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно. 

Копии постановлений судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, были направлены в адрес должника ФИО3 в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, а просмотрена и прочитана последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как скрин-шотом системы АИС ФССП, так и сообщением заместителя директора Департамента развития инфраструктуры электронного правительства Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №П№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которым файлы с постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП были просмотрены пользователем ФИО2 в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ в 13:14, а прочитаны ДД.ММ.ГГГГ 20:54. Технических сбоев, которые могли повлиять на получение или прочтение ФИО2 электронных уведомлений в рамках исполнительного производства № №-ИП на ЕПГУ не зарегистрировано. 

С учетом изложенного, оценивая доводы административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РСОП УФССП по Тамбовской области ФИО7 по не направлению в адрес ФИО3 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП суд признает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства что подтверждается как скрин-шотом системы АИС ФССП, так и сообщением заместителя директора Департамента развития инфраструктуры электронного правительства Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №П№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП была направлена в адрес должника ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством ЕПГУ, однако в имеющемся в материалах дела скрин-шоте системы АИС ФССП не отображены ни дата и время отправки уведомления в личный кабинет ЕПГУ, ни дата и время прочтения уведомления. 

Согласно сообщению заместителя директора Департамента развития инфраструктуры электронного правительства Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №П№ от ДД.ММ.ГГГГ, учетную запись пользователя ФИО1 в базе данных Единой системы идентификации и аутентификации обнаружить не удалось. При этом указал, что если пользователь удалил свою учетную запись из базы данных ЕСИА, после удаления учетной записи, удаляется вся информация прямо или косвенно относящаяся к пользователю. 

С учетом приведенных данных, суду не представлено доказательств направления копии постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в адрес должника ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством ЕПГУ, либо почтовым отправлением, и данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7, выразившемся в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП в адрес должника ФИО1 

Указанное бездействие нарушает права и законные интересы ФИО1 на своевременное уведомление о совершаемых в отношении нее исполнительных действий, в связи с чем суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7 по не направлению в адрес ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП.

Оценивая требования административных истцов о признании недействительным исполнительного документа – не вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении судебного приказа в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в десятидневный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст.130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. 

Согласно ст.376-378 ГПК РФ, на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Таким образом, ни положения ГПК РФ, ни положения КАС РФ не предусматривают возможности признания недействительным исполнительного документа –судебного приказа.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, а административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и признает незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7 по не направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения. В оставшейся части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7 по не направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО7 обязанность направить в адрес ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья С.В.Тютюкина 

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2024 года.

Судья С.В. Тютюкина