Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 13 марта 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: 

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.З., 

при секретаре ФИО10, 

с участием прокурора ФИО11,

представителя ДЖП Мэрии 

<

адрес> по доверенности ФИО16, 

представителя ответчиков по первоначальному иску ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными и выселении, встречным искам ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 о признании ордера и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительными и аннулировании регистрационных записей в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и БТИ 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о признании договоров купли-продажи недействительными и выселении из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО5 и ФИО4 обратились со встречными исками к ФИО3 о признании ордера и договора безвозмездной передачи жилого помещения в ее собственность недействительными и аннулировании регистрационных записей в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР (УФСГР, К и К по ЧР) и БТИ 

<

адрес>.

В своем исковом заявлении ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> выделила ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и выдала ордер за №. После получения ордера на квартиру она вселилась в нее вместе с семьей и проживала в ней до начала боевых действий в ЧР. В связи с известными событиями в конце 1999 года она была вынуждена выехать за пределы ЧР. После возвращения она обнаружила, что выделенная ей квартира разрушена и проживание в ней невозможно. Она перерегистрировала свое право на жилое помещение, периодически приезжала и присматривала за ним. В 2008 году ей был выдан кадастровый паспорт квартиры. Она обратилась в Мэрию 

<

адрес> с просьбой передать квартиру в ее собственность. ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент жилищной политики 

<

адрес>» заключил с ней договор безвозмездной передачи квартиры в собственность за №. После окончания восстановительных работ дома, в котором располагалась ее квартира, она решила вселиться в нее, но не смогла этого сделать, так как выяснилось, что на квартиру претендует ФИО4, который утверждал, что купил ее, и попросил время для того, чтобы найти продавца квартиры и забрать у него свои деньги. В связи с этим она не стала обращаться в правоохранительные органы по поводу нарушения ее прав. Тем временем ФИО4 зарегистрировал свое право собственности на ее квартиру в УФРС по ЧР и в сентябре 2011 года продал ее ФИО5 В УФРС по ЧР было зарегистрировано право общей долевой собственности на оспариваемую по данному делу квартиру за ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО7 Спорная квартира числится в списках «отказного» жилья, она являлась муниципальной собственностью и не могла быть приобретена ФИО4, который ввел в заблуждение государственные органы и зарегистрировал свое право на нее, а затем продал квартиру ФИО13, уже переданную муниципалитетом в ее собственность. Указанные сделки являются недействительными, а ФИО13 с семьей подлежит выселению. Просит удовлетворить ее требования, а в удовлетворении встречного иска отказать, так как квартира не может быть в собственности ответчиков, за нее выплачена компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и она перешла в собственность государства.

Во встречном исковом заявлении ФИО5 указывает, что спорную квартиру он купил у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет государственного сертификата на материнский капитал. В 2013 году ему стало известно о притязаниях ФИО3 на его квартиру. Считает, что доводы ФИО3 несостоятельны, поскольку она никогда не проживала в 

<

адрес>, в силу чего ей не могли выделить квартиру в 

<

адрес>. В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, принятие на учет на получение жилья и учет граждан производились по месту жительства. Представленный ФИО3 кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный, якобы, в БТИ 

<

адрес>, подписан не руководителем БТИ и параметры квартиры не соответствуют подлинным параметрам. Между тем, ФИО4 произвел техническую инвентаризацию в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять месяцев ранее. Ордер на имя ФИО3 явно сомнительного происхождения и договор от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилья в собственность не основан на подлинном документе о ее праве пользования квартирой, и он заключен с лицом, никогда не проживавшим в этой квартире, что является нарушением норм жилищного законодательства и закона о приватизации.

ФИО4 во встречном исковом заявлении указывает, что он купил спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО14, действовавшему по доверенности от ФИО20-Г.М. ДД.ММ.ГГГГ он перерегистрировал договор в БТИ 

<

адрес> в связи с тем, что архивы БТИ были уничтожены в период военных действий 1999-2000 годов, и ДД.ММ.ГГГГ произвел техническую инвентаризацию и кадастровый учет квартиры. В 2009 году ему стало известно, что ФИО20-Г.М. за проданную им квартиру получена компенсация. По его обращению в правоохранительные органы была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела за истечением срока давности. Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на квартиру в УФРС по ЧР. С 1996 года по 2011 год никто к его квартире притязаний не имел. В сентябре 2011 года он продал квартиру ФИО5, который поселил в нее временно ФИО1 В январе 2017 года от ФИО22 он узнал, что ФИО3 подала иск в суд о выселении ФИО21. При рассмотрении данного дела выяснилось, что у ФИО3 имеется заочное решение о признании его правоустанавливающих документов недействительными, основанием вынесения которого послужил ордер от ДД.ММ.ГГГГ и договор передачи в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП Мэрии 

<

адрес> и ФИО3, то есть спустя семь месяцев после регистрации его (ФИО4) права собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ Магасский районный суд РИ удовлетворил его исковые требования о признании решения временной комиссии о выплате ФИО20-Г.М. компенсации недействительным. Решение вступило в законную силу. В июле было отменено и заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает требования ФИО3 необоснованными, поскольку ФИО3 не была жителем 

<

адрес> и не знает, где находится спорная квартира, ордер получила за несколько месяцев до подачи ФИО9 заявления о компенсации, договор безвозмездной передачи ей квартиры заключен после регистрации права его собственности на нее.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, свои требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО22 Х.И., ФИО1 по доверенностям ФИО15 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что ФИО22 являются собственниками оспариваемой квартиры, что подтверждается соответствующими документами. Их право стало производным от права ФИО4, который на законных основаниях приобрел спорную квартиру. Право ФИО3 является неправомерным, так как ей, как жителю 

<

адрес> ЧР, не могла быть в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ выделена квартира в 

<

адрес>, поскольку на жилищный учет граждане могут быть приняты только по месту своей регистрации. Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность с органом местного самоуправления был заключен на фактически и юридически несвободное жилое помещение, что также противоречит закону. Кроме того, договор передачи квартиры заключен с лицом, которое никогда не проживало в ней, что также противоречит требованиям жилищного закондательства. ФИО1 проживала в оспариваемой квартире на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником квартиры ФИО5 Просит отказать в удовлетворении иска ФИО3, а встречные требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворить.

Представитель Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес> ФИО16 просит суд удовлетворить исковые требования ФИО3, ссылаясь на то, что у ФИО3 имелся ордер администрации района. Спорная квартира значится в списках «отказного» жилья и не могла быть предметом сделки купли-продажи. Основания предоставления администрацией 

<

адрес> в 1999 году ФИО3, зарегистрированной и проживающей по настоящее время в 

<

адрес>-Чу 

<

адрес> ЧР, спорной квартиры ему неизвестны. Договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность с ФИО3 был заключен на основании ордера на ее имя. В удовлетворении встречных исков просит отказать.

Истец (ответчик) ФИО3, ответчики (истцы) ФИО4, ФИО5, ответчики ФИО22 Х.И., ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд с согласия участвующих в деле лиц и в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца (ответчика) ФИО3, ответчиков (истцов) ФИО4, ФИО5, ответчиков ФИО22 Х.И., ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО1 

Изучив материалы данного дела, выслушав в судебном заседании пояснения увившихся лиц, представителя Департамента жилищной политики Мэрии 

<

адрес>, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворить, суд находит исковые требования ФИО3 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные требования ФИО5 и ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, значится в списках жилья, за которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № выплачена компенсация УФМС России по РИ на имя ФИО20-Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявительским материалом, полученным из УФМС России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> предоставила во владение и пользование ФИО3 на семью из двух человек двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что он открыт на имя ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что МУ «Департамент жилищной политики 

<

адрес>» передал в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Однако судом ставится под сомнение правомерность выделения спорной квартиры ФИО3, поскольку: квартира в 

<

адрес> выделено лицу, никогда не имевшему регистрацию в 

<

адрес>, тогда как в соответствии со статьей 28 ЖК РСФСР, действовавшим на момент предоставления ордера истцу, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставлялись указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте, если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР, как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Данное правило закреплено и в ст.52 ЖК РФ (в ныне действующей редакции): жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства;

квартира ФИО3 предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем из заявительского материала на имя ФИО20-Г.М., поступившего в суд из УФМС по РИ, видно, что предыдущий владелец ФИО20-Г.М. обратился с заявлением об отказе от своей квартиры в уполномоченный орган лишь ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден Порядок выплаты компенсации за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской республике и покинувшим ее безвозвратно.

В соответствии с пунктом 9 Порядка граждане, имеющие право на получение компенсационных выплат, при подаче заявления в территориальные органы миграционной службы по месту своей регистрации, предъявляют подлинники документов, подтверждающих право владения или пользования жильем (выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, договор купли-продажи, ордер, договор дарения, документ, свидетельствующий о приватизации жилья и др.).

Согласно приказу Федеральной миграционной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № допускается изъятие из заявительского дела подлинников документов, подтверждающих право собственности или пользования жильем, по письменному заявлению лица, подавшего документы, до момента перечисления компенсационных выплат на лицевой счет заявителя, и заявитель вправе отказаться от своего намерения и вновь принять имущество во владение, пользование и распоряжение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Таким образом, до выплаты денежных средств заявителю администрация района не вправе была распоряжаться данным жилым помещением.

Был нарушен порядок предоставления жилого помещения ФИО3;

на момент выдачи ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и последующей приватизации квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, была юридически не свободна, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14, действующим в интересах ФИО20-Г.М., и ФИО4, был зарегистрирован в БТИ 

<

адрес> - в уполномоченном на тот период времени органе государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Данное правило закреплено и в ч. 2 ст. 65 ЖК РФ.

Последующее заключение договора передачи жилого помещения в собственность гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ также было совершено с нарушением требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Так, в ст.1 Закона о приватизации указано, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде... Где одним из ключевых условий является условие о том, что они должны в нем проживать. Однако из материалов дела усматривается, что в оспариваемой по данному делу квартире истец ФИО3 не проживает и не проживала, так как ею заявлены требования о выселении, бремя ее содержания не несла.

На момент заключения с нею договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ за № уже имелось обременение в виде зарегистрированного права собственности на имя ФИО4, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных договоров о предоставлении коммунальных услуг, заключенных ФИО5, усматривается, что он, как владелец жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, нес бремя ее содержания.

Таким образом, в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, а потому договор между ФИО3 и ДЖП Мэрии 

<

адрес> не влечет юридических последствий (ч.1 ст.167 ГК РФ). 

Из заявления ФИО17 в Ленинский районный суд 

<

адрес> усматривается, что ее покойный ныне супруг ФИО20-Г.М. являлся владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой они проживали с семьей из 4 человек до начала военных действий в ЧР. В 2003 году им за квартиру была получена компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни она, ни ФИО20-Г.М. указанную квартиру не продавали, доверенность с правом продажи квартиры никому не давали. Однако суд критически относится к данному заявлению, так как оно противоречит другим доказательствам по данному делу: объяснениям ответчика ФИО4; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; решению Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО17 не была допрошена в судебном заседании и, соответственно, не предупреждена об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307-308 УК РФ. 

Из заявительского материала на имя ФИО20-Г.М., поступившего в суд из УФМС по РИ, усматривается, что он выехал из Чеченской республики ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в МС РИ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился во Временную комиссию при Правительстве РИ с заявлением о получении компенсации за утраченное жилье и имущество по адресу: 

<

адрес>. 9, 

<

адрес> представил в качестве правоустанавливающего документа на указанную квартиру ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного получения ФИО20-Г.М. компенсации в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. 

Также решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено признать недействительным решение комиссии УФМС России по РИ о выплате ФИО20-Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ компенсации в сумме 130000 рублей за «отказное» жилье по 

<

адрес> Республики на основании заявительского материала от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемая по данному делу квартира выбыла из категории жилья, за которое выплачена компенсация в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 1996 года до момента заключения сделки в 2011 году являлся титульным собственником 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР ФИО18 по реестру № и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел отчуждение указанной квартиры в долевую собственность ФИО5, ФИО19 (ныне ФИО22 – свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Октябрьским отделом ЗАГС 

<

адрес> ЧР) Х.И. и несовершеннолетним ФИО7, ФИО6, ФИО7 на основании заключенного между ними договора купли-продажи.

Право собственности последних зарегистрировано в уполномоченном органе, о чем имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности серии 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вид сделки заключен с соблюдением всех существенных условий: предмета и цены. 

В силу ст. 166 ГК РФ указанный договор купли-продажи может быть признан недействительным только судом по основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ФИО3 какие-либо достоверные доказательства о недействительности оспариваемого договора суду представлены не были.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не является изъятым или ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем может находиться в собственности субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является семья ФИО22.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких обстоятельствах никто не вправе ограничивать права собственников на указанную квартиру, в том числе права распоряжения ею. 

ФИО1 проживала в оспариваемой квартире на основании договора найма, заключенного с собственником квартиры ФИО5, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Со слов представителя ФИО5 по доверенности ФИО15 в настоящее время в квартире не проживает. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с этим суд считает необходимым применить к договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ за № последствия его недействительности в виде аннулировании записей о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истцом ФИО3 не представлены бесспорные доказательства в обоснование своих доводов.

При изложенных обстоятельствах заявленные встречные требования ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку они доказали те обстоятельства, на которые они ссылались, как на обоснование своих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными и выселении из квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 о признании ордера и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительными и аннулировании регистрационных записей в УФСГР, кадастра и картографии по ЧР и БТИ 

<

адрес> удовлетворить.

Признать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданный администрацией 

<

адрес> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Признать договор № безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом жилищной политики Мэрии 

<

адрес> и ФИО3, недействительным. 

Аннулировать запись о регистрации права на 

<

адрес>, произведенную в УФСГР, К и К по ЧР на имя ФИО3 на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на 

<

адрес>, произведенную на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательном варианте.

Председательствующий: (подпись) Т.З. Кузнецова

Копия верна: Судья: