Судья Голышева О.В. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 9 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника-адвоката Рудацкой Е.А., удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты>, в защиту осужденного ФИО2,

осужденных ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., объяснения осужденного ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

<

данные изъяты> в Волоколамский городской суд 

<

данные изъяты> обратился потерпевший Потерпевший №1, с заявлением в порядке ст. 397 УПК РФ, о взыскании из средств федерального бюджета процессуальных издержек, в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 200 000 рублей за представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, подготовку гражданского иска о возмещении морального вреда, подготовку иных процессуальных документов и участие в судебных заседаниях. 

Постановлением суда требования потерпевшего удовлетворены, постановлено произвести выплату из средств федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 200 000 рулей. Взыскано в пользу федерального бюджета РФ, для компенсации расходов федерального бюджета, процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с осужденного ФИО3 в размере 100 000 рублей. Взыскано в пользу федерального бюджета РФ, для компенсации расходов федерального бюджета, процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с осужденного ФИО2 в размере 100 000 рублей, с указанием реквизитов указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, считая постановление суда подлежащим отмене, ссылается на то, что оно вынесено без учета всех обстоятельств дела, вопреки сложившейся практики.

Ознакомившись с судебным материалом, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 17 (в ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как установлено судом, потерпевшим Потерпевший №1 согласно заключенному соглашению с адвокатом 

<

данные изъяты>» У., оплачены услуги представителя в размере 200 000 рублей, что подтверждено квитанцией 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оригинал которой представлен потерпевшим в материалы дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, в постановлении от 

<

данные изъяты> указал, что стоимость услуг представителя потерпевшего определена квитанцией 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оригинал которой приобщен к материалам дела, при этом каких-либо иных доказательств этому не привел, не указал в скольких судебных заседаниях участвовал защитник, не проверил и не указал в постановлении об оказании юридической помощи на предварительном следствии и не дал этому оценки. Вместе с тем пришел к выводу, что заявленная потерпевшими сумма должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, в связи с чем, принял решение о выплате потерпевшим процессуальных издержек в размере 200 000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив эти расходы в регрессном порядке на осужденных, о чем указал в постановлении.

При этом, судом оставлено без внимания, что судебные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего следует распределять за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлением Судебного департамента (судебная стадия) и ГУ МВД России по субъекту (досудебная стадия). Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить иные доводы апелляционной жалобы, доводы стороны защиты и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить, частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) по правилам Главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: