судья Кивилева А.А.

дело № 72-123/2026 (72-1474/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-010576-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 января 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2025, определение заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 05.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

16.10.2025 в прокуратуру Свердловского района г. Перми поступило заявление К1., являющейся законным представителем несовершеннолетнего К2., дата рождения, о привлечении к административной ответственности по части 2 стати 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях частного образовательного учреждения «***» (ЧОУ «***»), директора учреждения ФИО2

Определением заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 05.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы К1., данное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель К1. по доверенности ФИО1 просит об отмене решения и определения как незаконных.

В рассмотрении жалобы в краевом суде заявитель жалобы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

К1. на удовлетворении жалобы настаивала.

Защитник ЧОУ «***» по доверенности П1., прокурор П2. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Однако для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения К1. с жалобой в прокуратуру Свердловского района г. Перми послужило несогласие со снятием К2. 15.10.2025 с четвертого урока (урока физики) и перемещением в отдельный кабинет для прохождения промежуточной аттестации по русскому языку, а после отказа ребенка проходить аттестацию (по той причине, что она была пройдена) оставлением его на обучение на два урока отдельно от его класса.

По итогам проведенной проверки заместителем прокурора Свердловского района г. Перми вынесено приведенное выше определение. Выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны в том числе с учетом необходимости прохождения К2. промежуточной аттестации на основании приказов директора учреждения от 01.08.2025 №** и от 10.10.2025 №**, а также действующего школьного расписания, предусматривающего деление девятого класса, в который был зачислен К2., на три учебные группы (приказ от 01.09.2025 №**).

Судья районного суда, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение от 16.12.2025 соответствует положениям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы, изложенные в нем, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки изложенных в оспариваемых актах выводов не имеется.

С объективной стороны правонарушение по части 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется совершением деяний (действий или бездействия) юридических и должностных лиц, приведших к нарушению или незаконному ограничению прав и свобод обучающихся образовательных организаций, либо к нарушению установленного порядка реализации таких прав и свобод.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в статье 34 которого перечислены основные права обучающихся и меры их социальной поддержки и стимулирования. В статьях 35-44 названного закона приведены иные права учащихся.

В данном случае действия учреждения 15.10.2025, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушениях, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о нарушении или незаконном ограничении прав и свобод несовершеннолетнего К2. как обучающегося либо о нарушении установленного порядка реализации таких прав и свобод.

Несогласие с требованием о прохождении промежуточной аттестации само по себе не влечет выводы о наличии в действиях должностного лица, учреждения состава указанного административного правонарушения.

Относительно того, что ребенок обучался в одиночестве два урока, то, как указано выше, ** класс поделен на три группы, в группе В, в которой по состоянию 13.10.2025 проходил обучение К2. Действовавшее расписание уроков на первую четверть 2025/2026 учебные года предусматривало как совместные уроки всего класса по ряду уроков, так и уроки с учетом деления на группы. Оснований полагать, что в данном случае имело место перевод ребенка на индивидуальное обучение (индивидуальный учебный план, отличный от иных учащихся) с нарушением действующего законодательства в отсутствие заявления родителей, поскольку в силу утвержденного приказом Минпросвещения России от 22.03.2021 № 115 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования образовательная деятельность по общеобразовательным программам, в том числе адаптированным общеобразовательным программам, организуется в соответствии с расписанием учебных занятий, которое определяется Организацией. Пункт 21 данного Порядка предусматривает возможность при наличии необходимых условий (кадровых, финансовых, материально-технических и иных условий) деления классов на группы при проведении учебных занятий, курсов, дисциплин (модулей). Такое обучение не отвечает признакам индивидуального обучения.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.11.2025 об отмене определения прокуратуры Свердловского района г. Перми от 01.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧОУ «***», направлении дела на новое рассмотрение в прокуратуру Свердловского района г. Перми, постановление заместителя прокурора **** от 11.11.2025 о возбуждении в отношении ЧОУ «***» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии которых приложены к настоящей жалобе, о необоснованности обжалованных по делу актов не свидетельствуют, их предметом являются события, имевшие место 01.09.2025 и 03.10.2025. Оценкой обстоятельств, имевших место в указанные даты, применением норм материального права судья в данном деле не связан.

Доводы жалобы, направленные на установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу определения и решений, не влекут их отмену.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные часть 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать и обсуждать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица, в отношении которого не принято решение о привлечении к административной ответственности. Иное бы ухудшало правовое положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возвращения дела в прокуратуру для проверки и выяснения обстоятельств в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2022 № 45-АД22-47-К7).

В данном случае вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 12.01.2026.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения от 05.11.2025, решения от 16.12.2025, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16.12.2025, определение заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 05.11.2025 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись