Дело № 2-6042/2025

УИД 50RS0048-01-2025-007019-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6042/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 с требованием взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

№ обезличен> руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 

<

№ обезличен> руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> ФИО3 осуществила денежный перевод в размере 

<

№ обезличен> руб. ФИО2 в целях оплаты алиментов за своего сына ФИО3 на содержание своего внука ФИО11 Перевод осуществлен по просьбе ФИО3 в связи с блокировкой его счетов. Денежный перевод на сумму 

<

№ обезличен> руб. не был учтен при расчете задолженности по алиментам ФИО3, ответчик также не подтвердила, что денежные средства получены в качестве алиментов, в связи с чем они подлежат возврату, так как являются неосновательным обогащением.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, семейным законодательством, прямо предусмотрено право ребенка на получение содержания от своих родителей до совершеннолетия и оно не должно ставиться в зависимость от того имеется ли между родителями какое-либо соглашение об уплате алиментов или нет. Именно поэтому в п. 1 ст. 80 СК РФ после слов об обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей уточняется, что порядок и форма предоставления содержания определяются родителями самостоятельно. Вместе с тем, лицо, имеющее право получать содержание, может потребовать уплаты алиментов и при наличии алиментного обязательства происходит конкретизация прав и обязанностей. Денежные средства взыскиваются в пользу ребенка, а не в пользу родителя, хотя и с правом получения родителем алиментов. То есть алименты имеют целевую направленность и выплачиваются на ребенка, который является их собственником, но право распоряжения этими средствами принадлежит родителям. Поэтому при взыскании алиментов на ребенка не имеет значение отношение родителей к взыскиваемым алиментам, так как принятие надлежащих мер к получению алиментов с родителей ребенка являются обязанностью родителей, либо одного из них. При этом под содержанием понимается удовлетворение потребностей ребенка не только в питании, одежде, но также отдыхе, обучении, лечении и т.д, то есть средства, обеспечивающие необходимый уровень его физического, умственного, духовного и социального развития. При этом содержание должно быть постоянным и обеспечивать все права и интересы ребенка.

В соответствии со ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области от 16.03.2018 № 2-151/18 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8., 

<

дата> года рождения, в размере ? части всех видов заработка начиная с 

<

дата> и до совершеннолетия ребенка.

<

дата> ФИО3 осуществила денежный перевод в размере 

<

№ обезличен> руб. ФИО2 в целях оплаты алиментов за своего сына ФИО3 на содержание своего внука ФИО10 Перевод осуществлен по просьбе ФИО3 в связи с блокировкой его счетов. 

Денежный перевод на сумму 

<

№ обезличен> руб. не учтен при расчете задолженности по алиментам ФИО3, ответчик также не подтвердила, что денежные средства получены в качестве алиментов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ст. 116 СК РФ предусматривает определенные гарантии для получателя алиментов, которые заключаются как в установлении ограниченного перечня случаев для обратного взыскания алиментов, так и в необходимости установления вины в действиях представителя несовершеннолетнего ребенка, составляющих основания для обратного взыскания алиментов.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла ст. 1109 ГК РФ требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме денежные суммы, является недопустимым.

Между тем ни одного из указанных выше оснований как вины ответчика либо недобросовестного поведения ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При этом, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по уплате алиментов, установленных судебным решением, должником по которому ФИО1 не является.

Учитывая, что, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, полученные алименты не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2025.

Судья К.А. Пшукова