Дело №2-2121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лыковой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2016 года АО «АльфаСтрахование» заключило договор добровольного страхования автомобиля марки Лада, государственный регистрационный номер №..., приобретенного ФИО3 на заемные средства АО «Меткомбанк». Страховая сумма составляет 475000 руб. Выгодоприобретателем по договору является АО «Меткомбанк». В случае получения автомобилем повреждений, которые подлежат устранению, предусмотрена выплата страхового возмещения посредством направления автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

13.12.2017 года, в период действия вышеуказанного договора, наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки Лада, государственный регистрационный номер №..., получил повреждения.

15.12.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.12.2017 года представителем ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на СТОА.

19.12.2017 года автомобиль передан на СТОА по направлению страховщика.

Согласно предварительному расчету независимого эксперта, автомобиль восстановлению не подлежит.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, выплата страхового возмещения не осуществлена.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно результатам данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 357800 руб., с учетом износа 309900 руб., доаварийная рыночная стоимость 410600 руб., годные остатки 135800 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 475000 руб., перечислив денежные средства на её расчетный счет в АО «Меткомбанк», расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 14994 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец в судебное заседание не явилась, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменила в части, просит взыскать сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 14994 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнялись в соответствии с условиями договора страхования. В свою очередь, непосредственно из-за действий самого истца, страховое возмещение не было выплачено в установленные сроки. В действиях истца имеет место быть злоупотреблением правами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу положений ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 года АО «АльфаСтрахование» заключило договор добровольного страхования автомобиля марки Лада, государственный регистрационный номер №..., приобретенного ФИО3 на заемные средства АО «Меткомбанк». Страховая сумма составляет 475000 руб. Выгодоприобретателем по договору является АО «Меткомбанк». В случае получения автомобилем повреждений, которые подлежат устранению, предусмотрена выплата страхового возмещения посредством направления автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

13.12.2017 года, в период действия вышеуказанного договора, наступил страховой случай, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки Лада, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил повреждения. Автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован. Расходы на эвакуацию составили 2100 руб.

15.12.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.12.2017 года представителем ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на СТОА.

19.12.2017 года автомобиль передан на СТОА по направлению страховщика.С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб.

09.02.2018 года ответчик в адрес истца направил уведомление, в котором сообщил, что согласно заключению независимого эксперта, автомобиль восстановлению не подлежит. В связи с этим, истцу было предложено передать годные остатки автомобиля ответчику и предоставить банковские реквизиты АО «Меткомбанк» для перечисления страхового возмещения.

13.02.2018 года ответчик в адрес истца направил повторное уведомление о готовности произвести выплату страхового возмещения согласно условиям договора.

После предоставления истцом ответчику реквизитов и передачи годных остатков автомобиля, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в установленные договором сроки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно: копией договора страхования; копией переписки между сторонами; документами, подтверждающими эвакуацию автомобиля; копиями из материалов страхового дела, в том числе копией платежного поручения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, в период действия которого наступил страховой случай. Истец уведомила ответчика в установленном порядке о наступлении страхового случая, следовательно, у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения была задержана из-за действий самого истца. В настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 475000 руб., посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца в АО «Меткомбанк».

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не возмещены понесенные расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2100 руб. В связи с этим, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик, при имеющейся возможности не компенсировал истцу расходы на эвакуацию автомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 1050 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. 

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что после поступившего заявления от истца страховая компания действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства. В свою очередь, сторона истца явно злоупотребила своим правом и умышленно создала условия для обращения с иском в суд с целью получения неосновательной выгоды, в виде штрафных санкций, компенсации морального вреда от своего недобросовестного поведения. Целью обращения истца с иском в суд являлось не защита нарушенного права, а получение выгоды в результате защиты права на получение страхового возмещения, которое ответчиком в действительности не нарушалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со стороны ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2100 руб., штраф в размере 1050 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский