Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 409 456 рублей 96 копеек, а также возврата государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что между банком – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 287 142 рубля 86 копеек, с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых, сроком до 29 июля 2019 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 261 351 рубль 47 копеек, задолженность по процентам – 128 105 рублей 49 копеек, неустойка – 20 000 рублей. 08 августа 2017 года между банком и истцом заключен договор № Т-1/2017 об уступке прав требований и по указанному кредитному договору были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4 оборот), о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.50), причины неявки не сообщила. 

Учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 подписан кредитный договор №, согласно которому последняя получила кредит в сумме 287 142 рубля 86 копеек на срок до 29 июля 2019 года, с условием уплаты процентов в размере 22 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

05 августа 2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключен договор об уступке прав (требований) № Т-1/2017, по которому ООО «Траст» приняло права по кредитным обязательствам, в том числе ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-12).

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Траст» уведомило ФИО1 (л.д. 15). 

Кредитным договором предусмотрена право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д.22 оборот).

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка в части взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения суммы основного долга по кредитному договору в размере 261 351 рубль 47 копеек, а также процентов за пользование кредитом в размере 128 105 рублей 49 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции при нарушении срока возврата кредита (части кредита) в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности. Начисляется пеня в размере 7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за период с 08.08.2017г. по 30.06.2019г. составил 362 265 рублей 65 копеек, который истцом был снижен до 20 000 рублей, суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, это не ниже размера процентов, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, то есть права кредитора не нарушены. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 261 351 рубль 47 копеек, задолженности по процентам в размере 128 105 рублей 49 копеек, неустойка в размере 5 000 рублей, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 7 294 рубля 57 копеек (л.д.5,6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 456 рублей 96 копеек, из которых 261 351 рубль 47 копеек сумма основного долга, 128 105 рублей 49 копеек проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей неустойка, а также 7 294 рубля 57 копеек возврат государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 февраля 2020 года.