№2-537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

2 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>8 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>8 Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для получения страховой выплаты и после проведённой оценки и признания завяленного события страховым случаем ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. При проведении независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем, просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф. 

В судебное заседание истец 

<

ФИО>1 и его представитель 

<

ФИО>4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 

<

ФИО>5, действующий на основании доверенности, против иска возражал, просил в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 07 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>8 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион под управлением 

<

ФИО>1 

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана 

<

ФИО>8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец 

<

ФИО>1 

<

дата> обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 

<

дата> выплатило сумму возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением, актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> ИП 

<

ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 

<

данные изъяты>.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена судебная автовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> регион на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд, изучив экспертное заключение ИП 

<

ФИО>6 и заключение эксперта 

<

адрес> приходит к выводу, что заключение эксперта 

<

адрес> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковая требований в полном объеме, поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвела в полном объеме страховую выплату 

<

ФИО>1 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с 

<

ФИО>1 подлежат взысканию в пользу ПАО «САК «Энергогарант» расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2017 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова