Дело № 2-630 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с указанным, ссылаясь на то, что 27.02.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 638926,19 руб. на срок до 27.02.2018 года, процентная ставка – 13 % годовых, с ежемесячной уплатой в счет погашения кредита и процентов за пользование им в размере 17 141 руб., неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.8). В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Renault Fluence, 2014 года выпуска, VIN №... (п. 6 договора). ФИО1 обязательства по договору не исполняются. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 327 004,98 руб., из которых: 242 562,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13294,17 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5206,47 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 65942,24 руб. – штрафные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Fluence, 2014 года выпуска, VIN №..., установить начальную продажную цену в размере 663778 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12470,05 руб. 

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредитБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании иск признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 27.02.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 638926,19 руб. на срок до 27.02.2018 года, процентная ставка – 13 % годовых, с ежемесячной уплатой в счет погашения кредита и процентов за пользование им в размере 17 141 руб., неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 1.8). 

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету, согласно которой 27.02.2014 г. сумма кредита в размере 638 926,19 руб. зачислена на его счет, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, ФИО1 еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 23.08.2017 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору от 27.02.2014 г. в размере 327 004,98 руб., из которых: 242 562,10 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 13294,17 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 5206,47 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 65942,24 руб. – штрафные проценты

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы кредитной задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Renault Fluence, 2014 года выпуска, VIN №... (п. 6 договора).

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от 23.12.2017 г. № 20/3867 собственником заложенного транспортного средства является ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки – Renault Fluence, 2014 года выпуска, VIN №..., обоснованными.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 663778 руб., согласованную сторонами в договоре (п.6 договора). 

Суд определяет стоимость залогового имущества в размере 663 778 руб., поскольку иных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости (ст. 59 - 60 ГПК РФ), которые бы опровергали указанную стоимость залогового имущества ответчиком не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял. Возражений относительно размера начальной продажной цены от ответчика не последовало. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 12 470,05 руб. (платежное поручение № 34829 от 19.09.2017 г.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 27.02.2014 г. в размере 327 004 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 470 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Fluence, 2014 года выпуска, VIN №..., принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 663 778 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2018 года.