Судья Белинская Е.В. Дело №10-5/2019

(Дело №1-26/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советск 14 февраля 2020 года 

Советский городской суд Калининградский области в составе председательствующего судьи Жукаускаса П.П., с участием прокуроровТаранца А.А. и ФИО1, осужденной ФИО2, защитника Журавлевой Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО3, при секретаре Степановой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 30 октября 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов, гражданский иск удовлетворён частично, в пользу ФИО42 взысканы возмещение затрат на лечение в сумме 1205 рублей и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказано.

Заслушав выступление осужденной и защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей и её представителя, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи первого судебного участка по Советскому городскому округу Калининградской области от 30 октября 2019 года А.М.ВБ. признана виновной в том, что 1 февраля 2019 года около 20 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с ФИО17 находясь от неё в непосредственной близости, умышлено, с целью угрозы убийством, нанесла ей один удар в область колена. После чего ФИО2 высказала ФИО18 угрозу убийством: «Я тебя убью, тварь! Задушу!», затем схватила Потерпевший №1 за шею и стала сжимать пальцы рук, перекрывая тем самым доступ к кислороду.

Данную угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как агрессивное поведение ФИО2, сопровождающееся высказыванием угрозы убийством, удушением Потерпевший №1 создало реальность воплощения своих угроз на деле и являлись объективными основаниями для опасения приведения данных угроз в исполнение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционной жалобой осужденная ФИО2 считает приговор подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Нарушения уголовно-процессуального закона осужденная ФИО2 связывает с тем, что судом не устранены противоречия показаний потерпевшей с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23. Данные противоречия осужденная усматривает в том, что потерпевшая указала о нахождении во время конфликта в верхней одежде, свидетель ФИО24 в домашней одежде, а также о времени нахождения свидетеля ФИО25 с потерпевшей перед конфликтом, так как они, согласно сведениям о телефонных переговорах, созванивались между собой, находясь в одном помещении, что подтверждает её показания об отсутствии свидетелей ФИО26 и ФИО27 во время конфликта, они появились перед приездом сотрудников полиции. Судом не дана оценка исследованным в судебном заседании сведениям о телефонных соединениях, отсутствию следов на шее потерпевшей, исследованному видео-файлу с изображением свидетеля ФИО21 в пуховике и шапке, опровергающему показания свидетелей о нахождении у потерпевшей от 30 минут до 1 часа, так как успели заварить чай и попить, и подтверждающее её показания о появлении свидетелей ФИО28 и ФИО29 перед приездом сотрудников полиции в период конфликта. Осужденная ФИО2 считает, что показания иных свидетелей указывают лишь на наличие конфликта между нею и потерпевшей, чего она не отрицала. Кроме того, осужденная указывает, что судом первой инстанции не дана оценка иным документам, представленным стороной защиты: материалу проверки по сообщению потерпевшей (КУСП №) с объяснениями Потерпевший №1, ФИО19 и ФИО20 по тем же событиям. Также осужденная полагает, что уголовное дело возбуждено 7 февраля 2019 года незаконно, так как дело об административном правонарушении в отношении неё было прекращено 8 февраля 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а не по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

По указанным обстоятельствам осужденная ФИО2 просит суд отменить обжалуемый приговор, её оправдать.

В ходе судебного следствия ФИО2 показала, что у неё в указанное в приговоре время был конфликт с Потерпевший №1 по поводу денег, снятых той с карточки её матери. Потерпевший №1 находилась в своей комнате.Чтобы выяснить у ФИО30 снятия денег, она подергала ручку двери, ручка отвалилась. Согласилась, что в ходе конфликта, находясь в алкогольном опьянении, ударила ногой, обутой втапок, по ноге Потерпевший №1, чтобы ту остановить, не уходила от общения с ней. Угрозу убийством Потерпевший №1 не высказывала и её не душила. Считает, что свидетели ФИО31 и ФИО32 появились в квартире за 15 минут до прибытия сотрудников полиции, свидетели, являясь знакомыми Потерпевший №1, оговаривают её.

Потерпевшая Потерпевший №1показала, что в момент конфликта на ней была верхняя одежда, свидетель попрошествии времени могла ошибиться в данной части. Она настаивает на тех показаниях, которые отражены в приговоре. При появлении сотрудников полиции, она не указывала все обстоятельства конфликта, для неё было главным, чтобы ФИО2 была привлечена за дебош. При опросе дала те показания, которые отражены в объяснении. Звонок на телефон ФИО33 может объяснить тем, что её телефон находился у ребёнка, и он мог по неосторожности вызвать другого абонента. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении умышленной угрозы Потерпевший №1 убийством соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11;заявлении Потерпевший №1, протоколе принятии устного заявлении о преступлении;протоколе осмотра места происшествия;протоколе выемки DVD-R диска с видеозаписью продолжения инцидента, имевшего место 1 февраля 2019 года; протоколе осмотра видеофайла, записанного на DVD-R диске; заключении эксперта.

Всем доказательствам в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из повторно исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств: показаний потерпевшейПотерпевший №1, свидетелейФИО8 и ФИО9, подтвердивших свои ранее данные показания и уточнивших, что Потерпевший №1 и ФИО34 были в верхней одежде, так как прибыли в квартиру незадолго до конфликта, свидетеляФИО10 о том, что слышала через дверь мужские и женские голоса, информации осоединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО9, подтверждающей их одновременное появление в квартире Потерпевший №1 и скоротечность наступления конфликта после их появления, видеофайлана DVD-R диске с агрессивными действиями ФИО2 и нахождении ФИО35 в одежде,ФИО36, ФИО37 и ФИО38 по делу об административном правонарушении, в которых также указывали на угрозу убийствомсо стороны ФИО2 в адрес Потерпевший №1, а равно действий по удушению последней,суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия, которые могли бы поставить под сомнение показания указанных лиц. Показания потерпевшей ФИО39 свидетелей ФИО40 и ФИО41 вопреки доводам апелляционной жалобы носят последовательный характер и согласуются между собой и с другими доказательствами, указанными в приговоре суда.

Отсутствие оценки исследованным в суде первой инстанции информации о соединении абонентов, а также объяснениям из материала проверки сообщения потерпевшей (КУСП №), само по себе не может являться основанием для отмены или изменения постановленного приговора. Судом первой инстанции приведено достаточно доказательств, указывающих на совершение ФИО2 преступления в отношении Потерпевший №1.

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции дал оценку всем доводам защиты указанным в апелляционной жалобе, в том числе о законности возбуждения уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Действия осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства,смягчающие наказание – возраст подсудимой, состояние её здоровья, имеющиеся хронические заболевания.

Суд первой инстанции с учетом личности виновной, обстоятельств совершения преступления, влияния алкоголя на агрессивность осужденной, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принятое судом первой инстанции решение по гражданскому искус учетом понесённых гражданским истцом затрат на лечение и перенесённых нравственных страданий, причинённых преступными действиями гражданского ответчика, соответствует степени разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи первого судебного участка по Советскому городскому округу Калининградской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья П.П. Жукаускас