РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульга Т.В., при секретаре судебного заседания Кайбалиевой Э.У., рассмотрев гражданское дело № 2-208/2024 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указала, что ФИО4 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ в период брака приобретен автомобиль Тойота Ланд Крузер 100, 2003 года выпуска, VIN № на общие доходы супругов, который был продан ДД.ММ.ГГГГ за 850000 руб. Указанными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 В период брака у них родился сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследниками по закону являются дети ФИО5, ФИО3, ФИО6, мать ФИО1, которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО5 Истец согласие на продажу указанного автомобиля не давала, брачный договор не составлялся, в связи с чем просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6, ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 425000 руб., в порядке возврата расходы по уплате госпошлины в размере 7450 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явились, доверила представлять свои интересы представителю ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в нем основаниям, указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права доверитель узнала в ходе рассмотрения гражданского дела №, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Астраханской области, где из текста решения следует, что спорный автомобиль Тойота Ланд Крузер 100 принадлежал на праве собственности ФИО2, в счёт продажи которого последний приобрёл автомобиль Субару Трибека. О существовании данного решения доверителю стало известно от него и её дочери ФИО5

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена надлежаще, причины неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, которым просил в иске отказать, указав, что истцу было известно о реализации спорного транспортного средства в 2018 году, в связи с чем просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака с ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство автомобиль Тойота Ланд Крузер 100, 2003 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортное средство автомобиль Тойота Ланд Крузер 100, 2003 года выпуска, VIN № ФИО2 продан по цене 850000 руб.

К отношениям ФИО2 и ФИО4 подлежат применению положения ст. 253 Гражданского кодекса РФ, где распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, в период которого у них родился сын ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками ФИО2 по закону являются: дети ФИО5, ФИО3, ФИО6 Мать ФИО2 ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО5

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Суд установил, что наследодатель ФИО2, после расторжения брака с истцом ФИО4, вступил ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО7, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ, при этом отчуждение автомобиля Тойота Ланд Крузер 100, 2003 года выпуска, VIN № ФИО2 осуществлено в период брака с последней, соответственно с денежными средствами, полученными от продажи данного автомобиля, ФИО2 распорядился самостоятельно, приобрел автомобиль SUBARU B9 TRIBECA, государственный регистрационный знак №.

К такому выводу суд пришёл на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6 к ФИО11 о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности, выделении доли в наследственном имуществе, признании права собственности, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО7, действующей в интересах ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на ? доли в наследственном имуществе.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное выше решение суда вступило в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, ФИО4 вправе претендовать на половину стоимости, полученную по договору купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер 100, 2003 года выпуска, VIN № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проданного ФИО2 за 850000 руб.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Что касается заявленных представителем ФИО6 ФИО9 последствий пропуска срока исковой давности, то суд оснований к их применению не усматривает.

Суд считает, что на рассматриваемые требования распространяется трехлетний срок исковой давности, срок исковой давности не пропущен, что подтверждается материалами дела.

Исчисление в настоящем гражданском деле момента начала течения срока исковой давности, находится в прямой и непосредственной зависимости от результатов рассмотрения и разрешения другого гражданского дела, вынесения решения по нему и момента его вступления в законную силу.

Обстоятельства, на которых ФИО4 обосновала требования по настоящему гражданскому делу стали достоверно известны с момента вынесения вышеприведённого решения Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поэтому за защитой своих прав истец обратилась лишь после того как о нём и об обстоятельствах, установленных судом в нём, ей стало известно от дочери ФИО5, а также её представителя по настоящему делу ФИО8 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что до установления судом в рамках другого гражданского дела обстоятельств, истец не имела достаточных правовых оснований для предъявления настоящих исковых требований, соответственно обратилась в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах довод относительно истечения срока исковой давности является несостоятельным.

Частью 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд пришёл к выводу о том, что ответчики как наследники, принявшие наследство ФИО2, обязаны в солидарном порядке возместить ФИО4 половину стоимости автомобиля Тойота Ланд Крузер 100, 2003 года выпуска, VIN № проданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи по цене 850000 руб.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежные средства в размере 425000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в равных долях в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 рублей, по 2483 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья Т.В. Шульга