Дело № 1-105/2019

Приговор

 

именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

потерпевшего Свидетель Ф

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики 

<

адрес>» ФИО2 , представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 11 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь близ 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, повалив ФИО3 №1 на землю и наступив на его правую ногу коленом правой ноги, схватил ногу последнего обеими руками и согнул ее, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1 телесные повреждения в виде травмы правой нижней конечности в виде задневнутреннего вывиха правой голени (область правого коленного сустава) с отрывом подколенной артерии, осложнившейся нарушением проведения нервных импульсов по демиелинизирующему типу с нейропатией малоберцового нерва справа, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, находясь в магазине «Раздолье», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не оплатив 1 бутылку пива «Хмельные Раки» объемом 1,35 литра, стоимостью 100 рублей, 1 бутылку пива «Bearstein» объемом 1,35 литра, стоимостью 110 рублей и пачку сигарет «LD club compact» стоимостью 96 рублей, в присутствии продавца магазина Свидетель №1, которая пыталась пресечь его действия, покинул помещение магазина и скрылся с места происшествия, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 306 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 данным при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил две бутылки пива и пачку сигарет из магазина «Раздолье» в 

<

адрес>, однако умышленно причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 №1 он не хотел. (Том №, л.д. 202-205, 209-210)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1. подтвердил в части, пояснив, что в настоящее время вину признает полностью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он со своим сыном Свидетель Ф поехал в с. 

<

адрес> ко второму сыну Свидетель Ф. Там у сына Свидетель Ф и ФИО1 произошел конфликт. Когда он стал их разнимать, он упал на землю, а ФИО1 упал на его ногу. ФИО1 его ногу не хватал. ФИО1 он простил, поскольку тот помогал ему материально.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, когда между его сыном Свидетель Ф и ФИО1, который приходится ему племянником, в 

<

адрес> произошел конфликт, он стал оттаскивать ФИО1 от сына. В это время последний повалил его на землю, схватил обеими руками его правую ногу и начал гнуть ее, отчего он почувствовал сильную боль. Он просил ФИО1 отпустить ногу, но тот ногу не отпускал, продолжал гнуть ее. Далее его сыновья оттащили ФИО1 от него, затем его увезли в больницу. В дальнейшем ФИО1 просил у него прощение, и он его простил. (Том №, л.д. 43-49)

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №1 не подтвердил, указав, что достоверные показания он дал в судебном заседании, поскольку после допроса в ходе предварительного следствия вспомнил об обстоятельствах произошедшего.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения, повредив коленный сустав правой ноги. (Том №, л.д. 19)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес>. (Том №, л.д. 30-33)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 имела место травма правой нижней конечности в виде задневнутреннего вывиха правой голени (область правого коленного сустава) с отрывом подколенной артерии, осложнившаяся нарушением проведения нервных импульсов по демиелинизирующему типу с нейропатией малоберцового нерва справа; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от действия травмирующей силы в область правой нижней конечности, механизм – сдавление, растяжение, кручение; данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении; анатомическая локализация свидетельствует о наличии 1 места приложения травмирующей силы; характер и локализация травмы исключают возможность образования при однократном падении на плоскость из положения стоя. (Том №, л.д. 76-80)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель Ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, когда у него произошел конфликт с ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, его отец схватил ФИО1, чтобы оттащить от него, однако ФИО1 повалил его отца на землю, наступив правым коленом, схватил правую ногу и обеими руками начал сгибать ногу. Его отец начал кричать от боли, просил ФИО1 отпустить ногу, однако тот этого не делал, продолжал сгибать ее. Они вместе с братом Свидетель Ф оттащили ФИО1 от отца, которого в дальнейшем увезли в больницу. (Том №, л.д. 57-64)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель Ф следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у его дома в 

<

адрес> между его братом Свидетель Ф и ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт. Когда он зашел к себе во двор, он услышал крики, поэтому выбежал на улицу, где увидел своего отца, лежащего на земле с поврежденной правой ногой. На ногах отца сидел ФИО1, которого они с братом оттащили, затем увезли отца в больницу. (Том №, л.д. 65-67)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к полуночи к ним приехал ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Примерно в 1 час она слышала, что на улице на повышенных тонах кто-то разговаривал. Выйдя на улицу, там находились ФИО1, ее супруг с братом Свидетель Ф и их отец ФИО3 №1. Через пару минут она снова услышала сильные крики и, выйдя на улицу, увидела сидящего на земле ФИО3 №1 с поврежденной ногой, которая была похожа на сломанную. Ее супруг и Свидетель Ф увезли ФИО3 №1 в больницу. От супруга она узнала, что ФИО1 в ходе конфликта повредил правую ногу ФИО3 №1. (Том №, л.д. 99-103)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 вернулся домой в состоянии опьянения. От сына она узнала, что у него произошел конфликт с Свидетель Ф, сыном ее брата Свидетель Ф который повредил ногу. От супруги брата она узнала, что ее сын выворачивал ногу ФИО3 №1. Также она ездила в больницу к брату, который рассказал, что ее сын умышленно повредил ему ногу. (Том №, л.д. 94-98)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он привез в 

<

адрес> ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Когда он находился в своей машине, он видел, что в ходе конфликта Свидетель Ф и Свидетель Ф схватили ФИО1 и втроем упали на землю. Затем он услышал, как ФИО3 №1 начал жаловаться на сильные боли в ноге. Предполагает, что последний сломал свою ногу в результате совместного падения. (Том №, л.д. 68-70)

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с прилавка принадлежащего ей магазина открыто похитило две бутылки пива «Хмельные Раки» и «Bearstein» объемом 1,35 литра каждая и одну пачку сигарет «LD club compact», причинив ей ущерб на общую сумму 306 рублей. (Том №, л.д. 113)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин «Раздолье», расположенный по адресу: 

<

адрес>. (Том №, л.д. 114-117)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 изъяты видеозаписи. (Том №, л.д. 118-120)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены видеозаписи, изъятые у Потерпевший №2, согласно которым последняя передвигается на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д. 167-171)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле СНТ «Заречье» 

<

адрес> Республики Татарстан, где из автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № изъяты 1 пачка сигарет «LD club compact» и 1 бутылка из-под пива «Хмельные Раки». (Том №, л.д. 122-128)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены бутылка из-под пива «Хмельные Раки» и пачка с сигаретами «LD club compact». (Том №, л.д. 174-176)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 бутылки пива «Хмельные Раки» объемом 1,35 литра составляет 100 рублей, стоимость 1 бутылки пива «Bearstein» объемом 1,35 литра – 110 рублей, стоимость пачки сигарет «LD club compact» – 96 рублей. (Том №, л.д. 130)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки показаний в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она арендует магазин «Раздолье», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут, когда она со своей дочерью на своем автомобиле выезжала со двора дома, ей позвонила продавец магазина Свидетель №1 и сообщила, что неизвестный мужчина из магазина похитил две бутылки пива и одну пачку сигарет. Продавец сообщила, что пыталась вернуть похищенный товар, требовала оплатить деньги, однако молодой человек, похитивший товар, выбежал на улицу из магазина, сел в автомобиль Опель Астра и скрылся. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого по дороге ей встретился тот автомобиль, о котором говорила Свидетель №1. Она стала его преследовать, но он скрылся от нее. В автомобиле находилось двое мужчин. Все движение за данным автомобилем у нее зафиксировалось на видеорегистратор. В результате совершенного преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 306 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковский счет поступили денежные средства в размере 500 рублей от ФИО1, который в конце июля 2019 года также позвонил, попросил прощения, а также объяснил, что переведенные на ее банковский счет денежные средства в размере 500 рублей он перевел в счет возмещения причиненного ущерба. В настоящее время причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, его она простила. (Том №, л.д. 140-142)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, дала аналогичные по смыслу и содержанию потерпевшей Потерпевший №2 показания. (Том №, л.д. 151-153)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 она является продавцом магазина «Раздолье», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в магазин зашел незнакомый ей молодой человек, который находился в состоянии опьянения, и попросил продать ему пиво и сигареты. Когда она положила на прилавок пиво «Хмельные раки» и «Bearstein», а также пачку сигарет «LD club compact», тот взял товар и вышел из магазина. Она потребовала у него заплатить за товар или вернуть его, но тот парень сел в автомобиль и уехал. Она сразу же позвонила хозяйке магазина Свидетель №3. (Том №, л.д. 144-146)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, когда они ехали на автомобиле Опель Астра, ФИО1, с которым они до этого употребляли спиртные напитки, попросил его подъехать к магазину «Раздолье», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО1 вышел из магазина, он увидел у того в руках одну бутылку пива «Хмельные раки» объемом 1,35 литра, одну бутылку пива «Bearstein» объемом 1,35 литра и одну пачку сигарет «LD club compact». За ФИО1 выбежала продавщица, которая что-то кричала. ФИО1 сел в автомобиль и попросил поскорее уехать, что он и сделал. Затем их на автомобиле преследовала женщина, однако он не останавливался. Когда они приехали к СНТ «Заречье», они с ФИО1 употребили пиво и сигареты, который тот вынес из магазина. (Том №, л.д. 147-150) 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1, который передал ему 500 рублей, перечислил их на имя «Потерпевший №2». (Том №, л.д. 68-70)

Согласно протоколу выемки у Потерпевший №2 изъята справка по операции Сбербанк Онлайн. (Том №, л.д. 180-182)

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена справка по операции Сбербанк Онлайн. (Том №, л.д. 184-186)

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на карту Потерпевший №2 ФИО1 перечислено 500 рублей. (Том №, л.д. 183)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, доказана полностью совокупностью показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель Ф., Свидетель Ф., ФИО1, Свидетель №4, а также письменных материалов дела – протоколов принятия устного заявления о преступлении и осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы.

Вина подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2, доказана полностью совокупностью показаний подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №2, а также письменных материалов дела – протоколов принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествий, предметов и документов, выемки, справок.

Показания свидетелей Свидетель Ф., Свидетель Ф ФИО1, Свидетель №4, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные последними при производстве предварительного следствия, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания вышеуказанных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО3 №1, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель Ф., Свидетель Ф., ФИО1, Свидетель №4 а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Кроме того, оглашенные показания потерпевшего ФИО3 №1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому, оценивая в части возникших противоречий показания потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий суд признает показания этого лица, данные в ходе предварительного следствия, а расхождения в показаниях объясняется родством с подсудимым.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные последними при производстве предварительного следствия, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания вышеуказанных лиц получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им при производстве предварительного следствия, суд отмечает, что показания данного свидетеля в части получения телесных повреждений ФИО3 №1 противоречат показаниям самого потерпевшего ФИО3 №1, а также показаниям свидетелей Свидетель Ф, Свидетель Ф., ФИО1, Свидетель №4 и письменным материалам дела, а показания данного свидетеля в части возмещения подсудимым материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями самой потерпевшей Потерпевший №2 и с письменными материалами дела, поэтому в части возникших противоречий суд признает показания свидетеля Свидетель №4 недостоверными, а расхождения в показаниях объясняется родством с подсудимым. Показания этого же свидетеля в части возмещения подсудимым материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 суд признает достоверными. Кроме того, оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятий устных заявлений о преступлениях, осмотров мест происшествий, предметов и документов, выемки, справки добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель Ф., Свидетель Ф., ФИО1, Свидетель №4 а также вышеуказанными письменными материалами дела – протоколами принятия устного заявления о преступлении и осмотра места происшествия, которые сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания подсудимого ФИО1 оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, однако суд признает их достоверными лишь в части открытого хищения имущества Потерпевший №2, поскольку они в этой части подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №2, а также письменными материалами дела. Показания же подсудимого ФИО1 в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 суд признает недостоверными и отвергает, поскольку показания в этой части противоречат показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель Ф., Свидетель Ф., ФИО1, Свидетель №4 а также письменным материалам дела, которые у суда сомнений не вызывают в силу вышеизложенного. Кроме того, показания в этой части подсудимый ФИО1 не подтвердил.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и в открытом хищении имущества Потерпевший №2 при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 в совокупности указывают на то, что ФИО1 повалив ФИО3 №1 на землю и наступив на его правую ногу коленом правой ноги, а в дальнейшем, схватив ногу последнего обеими руками и согнув ее, действовал умышленно, а действия его были вызваны неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта с ФИО3 №1 Эти же доказательства также указывают, что действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2 в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого по изъятию имущества были противоправные, поскольку совершены вопреки воле собственника, и открытыми, поскольку были обнаружены другим лицом, однако подсудимый продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества и с целью иметь возможность распорядиться им скрылся с места происшествия. Эти же доказательства указывают на причинение потерпевшей действиями подсудимого материального ущерба в указанном размере.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 №1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении ФИО1 вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2, заглаживание вреда потерпевшему ФИО3 №1 путем оказания материальной помощи, принесение извинений потерпевшим, прощение потерпевших, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, а также учитывает его личность, который судим.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1 который совершил преступление против жизни и здоровья, а также корыстное преступление против собственности, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказания.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления.

Кроме того, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, представляет собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям, и такой вред причинен, принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, а также личность подсудимого, несмотря на предметы хищения и их стоимость, оснований считать совершенное ФИО1 деяние малозначительным суд не находит.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенных им преступлений, а также, учитывая все обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказаний на исправление подсудимого, назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, принимая во внимание отбытие основного наказания и неотбытие дополнительного наказания, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 70 УК РФ, применяет правила сложения к основному виду наказания дополнительного по принципу частичного его сложения, окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным в течение 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – видеозаписи на CD-R диске, справку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; бутылку из-под пива «Хмельные Раки» и пачку с сигаретами «LD club compаct», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: