Дело № 2-2422/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Красильниковой Ю.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что он является собственником материальных ценностей, которые находились в арендуемом помещении ТЦ «Ореховский», 5 этаж, кабинет № и №, по адресу: 

<

адрес>. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имущество выбыло из его законного владения на основании его задолженности по арендной плате ответчику. В связи с чем, ответчик блокировал доступ к его имуществу, сменив замок на входной двери. Сумма задолженности им погашена, но имущество не возвращено. Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Центр» принадлежащее ему на праве собственности имущество: офисную мебель, оргтехнику, офисные принадлежности, рабочую и личную документацию, включая сувенирную и подарочную продукцию и другие материальные ценности, указанные в Акте соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, либо денежную компенсацию за имущество, указанное в дополнительном иске, в размере 200000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.62-63).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр» и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды №, по которому Арендодатель ООО «Центр» передает, а Арендатор ИП ФИО1 принимает во временное возмездное пользование (аренду) помещения на 5 этаже №, № Торгово-Ярмарочного Комплекса «Ореховский», общей площадью 55,5 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в целях использования – под офис, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Помещения переданы Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Арендодатель ООО «Центр» передает, а Арендатор ИП ФИО1 принимает во временное возмездное пользование (аренду) помещение на 5 этаже № Торгово-Ярмарочного Комплекса «Ореховский», общей площадью 32,35 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ помещение № передано Арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) имущества, подписанным сторонами (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Арендодатель ООО «Центр» передает, а Арендатор ИП ФИО1 принимает во временное возмездное пользование (аренду) помещение на 5 этаже № Торгово-Ярмарочного Комплекса «Ореховский», общей площадью 23,15 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В п.2 Соглашения указано, что обязательства сторон прекращаются после полного исполнения всех условий Договора, а именно полного погашения долга за аренду помещений и выплаты пеней согласно п.3.6 Договора (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ помещение № возвращено Арендодателю по подписанному между сторонами Акту приема-передачи (возврата) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 которого указано, что Арендодатель претензий по передаваемому помещению не имеет (л.д.16).

Стороной истца суду представлен Акт (соглашение) о проведении зачета по договорным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ООО «Центр» (л.д.18-19).

В Акте указан перечень имущества – мебели, которое Арендатор передает, а Арендодатель принимает путем предоставления отступной, в виде передачи имущества на сумму долга в размере 47445 руб. по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика суду пояснил, что указанный Акт ФИО1 не подписан, поэтому сторонами не заключался. Задолженности по арендной плате у истца перед ответчиком не имеется, о чем представлен Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Центр» и ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полицию было подано заявление по факту неправомерных действий сотрудников ООО «Центр». Постановлением и.о. дознавателя УУП 1 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д.33-34).

По настоящему делу Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Центр» принадлежащее ему на праве собственности имущество: офисную мебель, оргтехнику, офисные принадлежности, рабочую и личную документацию, включая сувенирную и подарочную продукцию и другие материальный ценности, указанные в Акте соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, либо денежную компенсацию за имущество, указанное в дополнительном иске, в размере 200000 руб. (л.д.38-39).

В обоснование заявленных требований суду представлены: фото кресел офисных, стульев (позиция в перечне №), набора подарочного для шашлыка (позиция в перечне №), рабочего стола, многофункционального устройства (позиция в перечне №), мельхиорового подстаканника со стаканом, серебряного подстаканника с хрустальным стаканом (позиция в перечне №, 37), часов каминных, сувенира меч, папахи, плети, фонтана напольного (позиция в перечне №, №), цветочного горшка – шар (позиция в перечне №), музыкальной шкатулки (позиция в перечне №), МФУ Самсунг (позиция в перечне №), договоры купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму 7550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату 39000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-54).

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что работала у ИП ФИО1 бухгалтером. Они находились в ТЦ «Ореховский» на 5 этаже в кабинете №. В помещении у них была мебель, оргтехника. Когда она пришла на работу, то на двери висел навесной замок, все имущество осталось в кабинете. По арендным платежам у них имелась задолженность, которую они позже погасили. Имущество им никто не вернул.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в ООО «Центр» менеджером. После расторжения договора аренды с истцом был подписан Акт, претензий никто не имел. Ключи от помещения были у ФИО1, ему дали время, чтобы он вывез свою мебель. В ТЦ «Ореховский» имущества истца нет.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

В соответствии со статьей301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Пленума).

Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств принадлежности ФИО1 спорного имущества и того, что имущество фактически находится во владении ООО «Центр», поэтому правовых оснований для его истребования у ответчика ООО «Центр» не имеется.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскания денежной компенсации в размере 200000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.