Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 09.01.2025

Дело № 2-2044/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 17 декабря 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток-Охрана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток-Охрана» (далее – ООО ЧОО «Восток-Охрана») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО ЧОО «Восток-Охрана» в должности охранника 4 разряда. Трудовой договор и приказ об увольнении работодателем выдан не был. После того, как истец была допрошена в качестве свидетеля по делу, ответчиком по которому было ООО ЧОО «Восток-Охрана», истцу сообщили о том, чтобы на работу она больше не выходила. При приеме на работу было сообщено о том, что заработная плата составляет 

<

данные изъяты> за час, работа посменная, продолжительность смены – сутки. В нарушении положений трудового законодательства, ответчиком не была выплачена заработная плата равная МРОТ, оплата сверхурочной работы.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с февраля 2023 года по август 2023 года, оплату за сверхурочную работу за период с февраля 2023 года по август 2023 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования. Пояснила о том, что в июле 2023 года после судебного заседания она была уволена, заработная плата в полном объеме не была выплачена. 

Представитель истца ФИО4 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила о том, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен, поскольку ранее в установленные законом сроки она уже обращалась с иском в суд, исковое заявление было возвращено. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОО «Восток-Охрана» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО ЧОО «Восток-Охрана».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Восток-Охрана» ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Восток-Охрана» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу в ООО ЧОО «Восток-Охрана» на должность частного охранника.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №, по графику сменности сутки через двое, продолжительность смены составляла 24 часа. 

Согласно выписке из Журнала проверки тревожной кнопки МДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №, до заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отработано две смены – 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данный факт не отрицал.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с января по апрель 2023 года, графиков сменности за период за период с января по апрель 2023 года, в январе 2023 года ФИО1 отработано 96 часов (4 смены), в феврале 2023 года – 216 часов (9 смен), в марте 2023 года – 240 часов (10 смен),в апреле 2023 года – 240 часов (10 смен).

Согласно выписке со счета ФИО1 и пояснениям стороны истца, истцу была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ООО ЧОО «Восток-Охрана» подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом, ФИО1 получен полный расчет за весь период 2023 года.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО ЧОО «Восток-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе сотрудника. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не была ознакомлена. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана для ознакомления с приказом об увольнении, однако ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась, не сообщила причин неявки. После для получения приказа не явилась.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на том, что в июле 2023 года после судебного заседания в Ленинском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО ЧОО «Восток-Охрана», в котором ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, истцу было сообщено об увольнении.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО ЧОО «Восток-Охрана» о признании факта трудовых отношений, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом в адрес МДОУ детский сад общеразвивающего вида № были направлены запросы о предоставлении выписок из Журнала проверки тревожной кнопки, Журнала приема-сдачи дежурств, Журнала регистрации автотранспорта за период с июля по август 2023 года.

Согласно ответам МДОУ детский сад общеразвивающего вида № за ведением данной документации отвечает ООО ЧОО «Восток-Охрана». В настоящее время в Учреждении имеются журналы за 2024 год.

По ходатайству истца судом был направлен запрос в межрайонный отдел вневедомственной охраны по 

<

адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», в который как пояснила представитель истца, охранники сообщают о работоспособности тревожной кнопки. 

Согласно ответу межрайонного отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» данные охранников (ФИО), проверяющих работоспособность кнопок тревожной сигнализации на объекте, не фиксируются, сведения об охраннике ФИО1 за период с июля по август 2023 года в МРОВО по 

<

адрес> отсутствуют. 

Ответчиком ООО ЧОО «Восток-Охрана» в материалы дела графики сменности, а также иные документы, свидетельствующие об исполнении трудовых обязанностей ФИО1 в период с июля по август 2023 года не представлено.

Согласно представленному в материалы дела графику сменности на июль 2023 года, ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление истца, в котором истец просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что увольнение истца имело место в августе 2023 года, а также, что истцу не было известно о дате увольнения в июле 2023 года у суда не имеется.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с исковыми требованиями пропущен истцом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4, срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку ранее истец направляла исковое заявление, которое было оставлено судом без движения, а после возвращено, однако копия определения суда об оставлении иска без движения по вине почтовой службы было направлено по неверному адресу, в связи с чем не было получено истцом.

Как установлено судом, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОО «Восток-Охрана» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда оставлено без движения. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОО «Восток-Охрана» возвращено истцу с приложенными к нему документами в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. 

Согласно представленной истцом выписке почтовых отправлений, предоставленной, как пояснила истец, почтовой службой, определение суда об оставлении иска без движения было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, тогда как истец проживает по адресу: 

<

адрес>.

Однако согласно материалу № исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОО «Восток-Охрана» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. 

Таким образом, в отсутствии допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток-Охрана» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес