Судья Салпагарова А.Р. № 22-684/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Соколова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника - адвоката Рамазанова М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционными жалобами адвоката Кириченко А.Ю., представителя потерпевшего Блинова А.И. приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец .., гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Разъяснено осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Гражданский иск .. к ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ... компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ... расходы на лечение в размере 11 380 руб.

Процессуальные издержки в размере 150 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего ... адвоката Блинова А.И. за участие в уголовном деле на стадии его рассмотрения судом, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ возмещены потерпевшему ... за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, а именно Управления Судебного департамента в Ростовской области.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскано с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса 150 000 рублей.

Приговором решен вопрос вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко А.Ю. считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на итоговое решение.

Ссылаясь на перечисленные судом в приговоре доказательства, защита настаивает, что выводы суда о том, что действия подзащитного были совершены без какого-либо повода и не были спровоцированы потерпевшим, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ..., осужденного, так как действия ФИО1 были спровоцированы ...., действия которого, благодаря словесной перепалки, привели к данному конфликту. Потерпевший обращался к ФИО1 неуважительно, оскорбительно и пренебрежительно, что спровоцировало последнего.

Обращает внимание, что ... находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте с музыкальной колонкой и бутылкой в руках, чем нарушал общественный порядок. Все указанные стороной защиты доводы оставлены судом без внимания и оценки.

Назначенное судом наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянного, так как вина ФИО1 не доказана представленными по делу доказательствами. Кроме того, исковые требования о взыскании в пользу потерпевшего издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, явно не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Поэтому просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ФИО1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ... – адвокат Блинов А.И. считает приговор необоснованным ввиду его чрезмерной мягкости, а также в части несогласия с размером присужденного размере компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Обращает внимание, что осужденный на протяжении всего следствия и судебного разбирательства демонстрировал презрительное и высокомерное поведение, указав, что мотивов или причин нанести увечья .... у него не было, он сделал это исходя из своих желаний и принципов. ФИО1 даже не принес извинений потерпевшему.

Кроме того, 5 декабря в ходе прений ФИО1 открыто угрожал потерпевшему и свидетелям, что подтверждается аудиозаписями. Представитель отмечает и то, что осужденный ранее к уголовной ответственности привлекался за аналогичное преступление, меняя при этом данные о своем трудоустройстве.

Указывает, что размер морального вреда в сумме 500 000 рублей эквивалентен не только причиненными телесными повреждениями, но и тем, что они носят неизгладимый характер, привели к нарушению прикуса с правой стороны. Таким образом, ... помимо видимой асиметрии лица, вынужден постоянно наблюдаться у стоматолога, чтобы сохранить зубы и избежать необходимости дорогостоящего протезирования, что не исключается в будущем. Более того, совокупность изложенных обстоятельств, не в полной мере оценена судом, в связи с чем просит приговор изменить, усилить осужденному наказание до 3 лет лишения свободы, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вопреки доводам адвоката, изложенным в его апелляционной жалобе, все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего ..., свидетелей ...., допрошенных в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Показания потерпевшего и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу в порядке ст.87 УПК РФ. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется у апелляционной инстанции в настоящее время.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными письменными доказательствами по делу, а именно: заявлением ..., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта № 167 от 21.05.2025, вещественными доказательствами, и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку в порядке ст.88 УПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями судом достоверно установлена и наряду с другими доказательствами подтверждается содержащимися в заключениях экспертов выводами о характере, локализации и степени вреда, обнаруженных у ... телесных повреждений.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу нарушены не были, поскольку ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в праве предоставлять доказательства по делу.

Положенное в основу приговора заключение эксперта получено с соблюдением требований закона и в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, в том числе нарушений принципов справедливости и соразмерности содеянного, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, обоснованно квалифицировав их по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, назначенного ФИО1, который юридически не судим, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов страдает тяжелым хроническим заболеванием – ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд верно признал: частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания – псориаз, а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Вопреки мнению защитника, правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Основания к применению в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст 64, 73 отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельств совершенных деяний, признанных судом доказанным

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, а назначенное наказание чрезмерно мягким признано быть не может.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов о несогласии с размером процессуальных издержек в размере 150 000 рублей, связанных с оплатой услуг потерпевшего представителю, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

С учетом принципов справедливости и разумности, положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая сложность уголовного дела, объем проделанной работы представителем потерпевшего Блиновым А.И. на стадии судебного разбирательства, в том числе количество судебных заседаний, суд верно посчитал необходимым снизить размер заявленной для возмещения суммы процессуальных издержек на оплату услуг представителя до 150 000 рублей. С указанным вывод суд апелляционной инстанции соглашается, и считает, что сумма, заявленная стороной защиты в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Азовский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья-