Судья Мищенко П.Н. № 22-1863/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 апреля 2024 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Избрехт А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дудник А.И. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16.05.2023 приговором Аксайского районного суда Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев;

- 16.05.2023 приговором Аксайского районного суда Ростовской области по пп. «б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 к 01 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; приговор от 16.05.2023 Аксайского районного суда Ростовской области постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу. ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 21.12.2023 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Два приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 16.05.2023 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Избрехт А.Н., полагавших приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Дудник А.И. считает приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания указание о том, что ФИО1 скрывался от суда, что не основано на законе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, в том числе в части наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения ФИО1, и признания его виновным.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. 

Указанные требования уголовного закона судом в полной мере не соблюдены. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении вида наказания, суд в нарушение вышеуказанных норм уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ) при назначении наказания ФИО1 учел, что он "скрывался от суда", что не может приниматься во внимание, в связи с чем, указание суда об этом подлежит исключению.

При этом исключение данного указания из приговора не влечет за собой его изменение в части назначенного осужденному наказания. 

Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 вида наказания указание о том, что он скрывался от суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья