Дело № 2-3303/23 

50RS0052-01-2023-002454-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Сотнам Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе ограждения и освобождении земельного участка,

Установил:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области к ФИО2 о сносе ограждения, освобождении земельного участка, взыскании неустойки.

В исковом заявлении истец указала, что на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под огороды, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № путём исключения из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №. Установлены границы земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. является собственностью городского округа Щёлково, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией г.о. Щёлково (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), предоставлен последнему для ведения личного подсобного хозяйства на срок 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы в рамках гражданского дела экспертом было установлено, что на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются (пересекаются) реестровые границы участка с кадастровым номером №. За время рассмотрения вышеуказанного дела в суде ответчик завёз на участок строительные материалы и мусор, а также хозяйственную бытовку. Не смотря на выданный по делу исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ запрещающий ФИО2 совершать любые действия по строительству и ограждению земельного участка № кв.м с кадастровым номером №, и возбужденное исполнительное производство, ФИО2 установил ограждения земельного участка со стороны ул.

<

адрес> Установленные ответчиком ограждения со стороны 

<

адрес> полностью перекрывают истцу доступ на принадлежащий ей земельный участок. 

26 января 2023 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием самостоятельного сноса ограждений и освобождения земельного участка истца от строительных материалов, мусора и бытовки. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено. 

Уже после подачи ФИО1 в Щёлковский городской суд иска о сносе ограждения и освобождении земельного участка и проведения предварительного судебного заседания, ФИО2 привёз на земельный участок более 20 мешков с цементом.

В исковом заявлении истец просит суд обязать ФИО2 в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, путём сноса хозяйственной бытовки, сноса установленных ограждений со стороны 

<

адрес>, освобождения поверхности земельного участка с кадастровым номером № от строительного материала и строительного мусора. В случае неисполнения ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка в указанный срок, представить ФИО1 право осуществить снос хозяйственной бытовки, снос установленных ФИО2 ограждений со стороны 

<

адрес>, освобождения поверхности земельного участка с кадастровым номером № от строительного материала и строительного мусора с дальнейшим возложением на ФИО2 понесенных расходов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 8 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования в их уточнении поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что Администрацией г.о. Щелково Московской области ему, как инвалиду, был выделен земельный участок. В настоящее время у ответчика нет постоянного места жительства, и он нигде не зарегистрирован. ФИО2 готов освободить земельный участок, принадлежащий истице, однако не имеет возможности сделать это быстро. Также ответчик считает, что Администрация г.о. Щелково Московской области обязана предоставить ему земельный участок на законных основаниях.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.о. Щелково Московской области указал, что находит требования истца в части освобождения ответчиком земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Также считает обоснованным требование истца о её праве самостоятельно освободить свой земельный участок от хозяйственной постройки, строительного мусора и сноса ограждения, возведенного ФИО2 в случае неисполнения ответчиком в срок решения суда. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов считает необоснованно завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под огороды, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № путём исключения из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №. Установлены границы земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. является собственностью городского округа Щёлково. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией г.о. Щёлково (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), вышеуказанный земельный участок предоставлен последнему для ведения личного подсобного хозяйства на срок 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. На фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются (пересекаются) реестровые границы участка с кадастровым номером №. 

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2, в нарушение запретов, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела № и вступления решения суда в законную силу, совершает действия по строительству и ограждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Несмотря на указанные обстоятельства, как следует из пояснений сторон, в том числе, ответчика, ФИО2 установил ограждения земельного участка со стороны 

<

адрес>, которые полностью перекрывают истцу доступ на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, ответчик завёз на участок строительные материалы, а также хозяйственную бытовку.

26 января 2023 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием самостоятельного сноса ограждений и освобождения земельного участка истца от строительных материалов, мусора и бытовки. Однако до настоящего времени требование истца ответчиком не выполнено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что установление ФИО2 ограждения земельного участка со стороны 

<

адрес>, возведение им бытовки и нахождение строительного мусора на земельном участке истца препятствует использованию ФИО1 своего земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м и осуществления ей прав собственника. Следовательно все возведенные строения и сооружения подлежат сносу, а всё завезённое на земельный участок должно быть убрано ответчиком его силами и за его счёт.

Учитывая намеренное поведение ответчика – установление ограждений, бытовки и иных строительных материалов, размещённых на земельном участке в том числе и в период рассмотрения предыдущего дела в суде, длительность уклонения ответчика от исполнения законных требований истца, суд считает необходимым присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта в целях стимулирования ответчика к его исполнению. С учётом принципа соразмерности, а также обстоятельств дела, суд находит справедливым взыскать с ФИО2 неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в Щелковском городском суде Московской области в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией соглашения на оплату услуг представителя и квитанцией об оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 рублей, находя сумму в размере 50 000 рублей завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 30ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, с кадастровым номером №, путём сноса хозяйственной бытовки, сноса установленных ФИО2 ограждений со стороны 

<

адрес>, освобождением поверхности земельного участка с кадастровым номером № от строительных материала и мусора.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по освобождению земельного участка в указанный срок, предоставить ФИО1 право осуществить снос хозяйственной бытовки, снос установленных ФИО2 ограждений со стороны 

<

адрес>, освобождение поверхности земельного участка с кадастровым номером № от строительных материала и мусора с дальнейшим возложением на ФИО2 понесённых расходов.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щелковский городской суд.

Судья К.В. Жукова