Дело № 12-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 27 февраля 2024 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием защитника заявителя ФИО3 адвоката Девятова А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536231211024134 от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536231211024134 от 11.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

25.01.2024 в Железнодорожный районный суд г. Воронежа из Левобережного районного суда г. Воронежа по подсудности поступила жалоба ФИО3 на вышеуказанные постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, так как с 2020 г. он не управляет принадлежащим ему транспортным средством. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие защитника в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судья считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили.

Ходатайства и заявления не поступили.

Оглашена жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник заявителя адвокат Девятов А.А. поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Пояснил, что 25.11.2023 в указанное в постановлении должностного лица время автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим ФИО3, управлял ФИО2, который является мужем внучки ФИО3 ФИО2 более 4-х лет фактически управляет и использует данный автомобиль. Он является страхователем и указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. 

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что в дату правонарушения именно он управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: г. Воронеж, Северный автомобильный мост.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, поступившие возражения, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно постановлению начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536231211024134 от 11.12.2023 25.11.2023 в 12:26:34 по адресу: г. Воронеж, Северный автомобильный мост (середина) в направлении левого берега, водитель, управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ..... в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч. Собственником (владельцем) данного автомобиля является ФИО3

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу положений Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ..... является заявитель ФИО3 

Таким образом, ФИО3 обязан предоставить доказательства своей невиновности, факта нахождения транспортного средства во владении третьих лиц. 

В соответствии правилами ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт, что вменяемое ФИО3 административное правонарушение, он не совершал, нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2 Кроме того, в судебном заседании был исследован подлинный документ – страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому страхователем автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ..... является ФИО2 (муж внучки ФИО3) и именно он допущен к управлению данным транспортным средством. 

Указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ..... не находилось во владении или пользовании ФИО3

Вышеизложенное с учетом приведенных правовых норм исключает наличие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536231211024134 от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Отменить постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536231211024134 от 11.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Производство по данному делу в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Мосейкина Т.А.