№ 1-31/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2017 года станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н., 

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст-це 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Нехаевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; по приговору Нехаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Нехаевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В марте 2016 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через проём под стеной, образовавшийся в результате проседания почвы, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1 по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую канистру емкостью 20 литров, стоимостью с учётом износа 

<

данные изъяты> с находившимся в ней бензином марки АИ-92 в количестве 10 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек за один литр на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым обратив его в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в своём письменном обращении, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной выше статье, суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, незаконно проник в сарай расположенный на территории домовладения Потерпевший №1 по 

<

адрес> ст-це 

<

адрес>, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей и безвозмездно изъял у потерпевшего являющегося собственником этого имущества, алюминиевую канистру емкостью 

<

данные изъяты>, стоимостью с учётом износа 

<

данные изъяты> с находившимся в ней бензином марки АИ-92 в количестве 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек за один литр на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно бытовой характеристики ФИО1, по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны (л.д. 61), проживает с матерью (л.д. 60), согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 63), привлекался к административной ответственности (л.д. 67,68-70), судим. 

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.44). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим по приговору Нехаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по приговору Нехаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашена ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, на момент совершения преступления по настоящему приговору – март 2016 года, судимость по предыдущему приговору в установленном порядке не снята и не погашена.

Учитывая, что ФИО1, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, его отношения к совершённому деянию, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание без ограничения свободы.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Так же, при назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно его чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговор Нехаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно с испытательным сроком и приговор Нехаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно с испытательным сроком, суд полагает исполнять самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественное доказательство по делу: алюминиевая канистра ёмкостью 20 литров, хранящаяся при материалах дела, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению собственнику Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор Нехаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Приговор Нехаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: алюминиевую канистра ёмкостью 20 литров, хранящуюся при материалах дела, возвратить собственнику Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ефремов