УИД 77RS0016-02-2025-020644-90

№ 2-14559/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года	адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, с участием истца ...ой Т.Д., представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой Татьяны Дмитриевны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о взыскании имущественного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что фио и ...а Т.Д. являются родителями фио, паспортные данные. В соответствии с судебным приказом мирового судьи Королёвского судебного района № 90 судебного адрес от 21.02.2005 г. по делу № 2-56/05 с фио в пользу ...ой Т.Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21.02.2005 года до ее совершеннолетия.

На основании вынесенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Королевского отдела судебных приставов УФССП по адрес от 10.04.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 2587-х в отношении фио

С момента возбуждения исполнительного производства для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями совершены некоторые действия, в частности: судебным приставом фио спустя два года после возбуждения исполнительного производства - 15.07.2010 г. сделан запрос в Среднерусский Банк России, а также запросы в АСР УФМС России по адрес, ГИБДД, 19.08.2010 г. получены объяснения от должника. Согласно описи исполнительного производства № 37/08/16/50 судебными приставами-исполнителями вынесены 27.07.2010 г. постановление о временном ограничении на выезд должника, 28.04.2011 г., то есть спустя 3 года после возбуждения исполнительного производства подготовлен запрос в банк (МВВ), 05.02.2013 г., то есть спустя 5 лет после возбуждения исполнительного производства подготовлен запрос в ПФР. Постановлением от 19.08.2010 г. должнику определен размер задолженности по алиментам на 01.08.2010 г. в сумме сумма Денежные средства на содержание дочери истцу практически не поступали, в связи с этим она неоднократно, в том числе 14.12.2015 г., 07.11.2017 г., 31.01.2019 г. обращалась в отдел судебных приставов для получения актуальной информации по исполнительному производству по причинам неполучения средств, однако ответов на свои обращения я не получала. В ответ на обращение истца в 2017 году в Королевский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по адрес в письме начальника фио фио от 09.11.2017 г. сообщено об отсутствии возможности предоставить какую-либо информацию, поскольку судебный пристав, которая вела исполнительное производство уволена, дело в архив не сдала.

На основании исполнительного документа по делу № 2-56/05 от 21.02.2005 г. судебный пристав-исполнитель фио 09.04.2008 г. возбудила исполнительное производство № 37/08/16/50, 20.04.2013 тем же судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве», а также указано, на невозможность предоставления более подобной информации о местонахождении исполнительного документа, в связи с тем, что пристав - исполнитель уволилась, в архив производство не сдавала.

Вместе с тем, фио официально не был трудоустроен, подтвержденных сведений о его работе в отделе судебных приставов не имелось, в связи с этим истец полагает окончание исполнительного производства незаконным. Кроме того, для окончания исполнительного производства по данному основанию должна быть погашена должником текущая задолженность, и только после этого, при наличии подтвержденных данных о наличии официального места работы судебный приказ должен был быть направлен судебным приставом исполнителем на место работы должника для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

04.12.2017 истец обратилась в Королевский городской суд с адрес административным иском о признании незаконными действий старшего судебного пристава Королевского городского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио, обязании старшего судебного пристава Королевского городского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио принять меры, направленные на принудительное исполнение по исполнительном производству № 37/08/16/50 от 09.04.2008 г. и возобновить указанное исполнительное производство; осуществить розыск должника, произвести перерасчет задолженности по алиментам.

Решением суда от 17.01.2018 г. ...ой Т.Д. отказано в удовлетворении иска (дело №2а-268/17). Вместе с тем в ходе рассмотрения дела начальник Королевского отдела судебных приставов УФССП по адрес фио предоставила в суд некое заявление якобы от имени взыскателя о прекращении исполнительного производства.

После ознакомления с материалами дела истцу стало известно, что 01.08.2017 был создан Королевский отдел судебных приставов УФССП по адрес, начальником фио старшим судебным приставом назначена фио на основании приказа № 1650-к от 01.08.2017 г. С 2012 года до 01.08.2017 года был создан фио судебных приставов по адрес и адрес УФССП по адрес, 07.11.2017 г. в Королевский отдел судебных приставов УФССП России по адрес поступило заявление истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 37/08/16/50 от 09.04.2008 в связи с тем, что на исполнении вышеуказанный исполнительный документ в Королевский отдел судебных приставов УФССП России по адрес не поступал и согласно электронной базы фио судебных приставов по адрес и адрес УФССП по адрес исполнительное производство № 37/08/16/50 от 09.04.2008 г. на 09.11.2017 г. окончено 20.04.2013 г. по пп. 8 п. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве». При передаче архивных документов из фио судебных приставов по адрес и адрес в Королевский отдел судебных приставов исполнительное производство № 37/08/16/50 от 09.04.2008 г. не передано. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 37/08/16/50 от 09.04.2008. стало известно, что исполнительное производство прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя. Указанное заявление выполнено в печатном тексте, якобы от моего имени взыскателя, датировано 20.04.2013 г., содержит просьбу взыскателя вернуть исполнительный документ по делу № 2-56/05, при этом на заявлении значится подпись должника фио Истец полагает данный документ подложным, выполненным судебными приставами с целью скрыть факт утери исполнительного документа и придать законность окончанию исполнительного производства при рассмотрении административного иска в суде. Так, согласно ответу начальника отдела-старшего судебного пристава Королевского отдела судебных приставов фио № б/н от 09.11.2017 г., исполнительное производство № 37/08/16/50 утеряно, вместе с исполнительным документом, соответственно на тот момент никакого заявления не существовало. Впоследствии, в ходе рассмотрения административного иска старший судебный пристав фио утверждала, как устно, так и в письменном отзыве, что исполнительное производство прекращено уже по другому основанию – по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», действие которого утратило законную силу. Копию постановления о прекращении исполнительного производства от 20.04.2013 г. взыскатель не получала, по этой причине своевременно принять меры к защите своих прав и обжалованию действий пристава исполнителя не имела возможности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Королевского ОСП УФССП по адрес фио грубо нарушены абз. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 4 ст. 44, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», выразившиеся в незаконно вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства, копия которого не была направлена взыскателю, должностные лица фио судебных приставов по адрес и адрес ГУ ФССП по адрес в нарушении ст. ст. 64-65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не приняли достаточных и необходимых мер принудительного исполнения судебного решения взыскании алиментов, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В связи с бездействиями судебных приставов истец 23.10.2024 г. обращалась в прокуратуру адрес, которое было направлено для рассмотрения в Следственный отдел по адрес ГСУ СК России по адрес, 25.10.2024 г. - в Следственный отдел по адрес ГСУ СК России по адрес, обращение отправлено для рассмотрения в ГУ ФССП по адрес, 26.05.2025 г. - к Председателю СК России, заявления были оставлены без ответов. Поскольку дочь истца в течение длительного времени была лишена положенного ей финансового содержания, истец самостоятельно несла финансовое бремя по ее содержанию, бездействия ответчика причинили истцу существенный материальный ущерб, который она оценивает в размере не менее сумма

Нравственные страдания, вызванные необходимостью в одиночку нести бремя финансового содержания дочери в результате неисполнения сотрудником Королевского отдела судебных приставов УФССП по адрес, фио судебных приставов по адрес и адрес УФССП по адрес необходимых и достаточных мер для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также переживания вызванные необходимостью длительного обращения в различные инстанции за защитой нарушенного права и не получение помощи истец оценила в сумма

На основании изложенных обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по адрес в пользу истца в качестве возмещения убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, предоставить отсрочку для уплаты государственной пошлины в размере сумма до окончания рассмотрения дела.

Истец ...а Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в рассматриваемом случае истец фактически вменяет в обязанность государства исполнить судебное решение вместо должника, погасив задолженность по алиментным обязательствам фио за счет средств федерального бюджета.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 129 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио и ...а Т.Д. являются родителями фио, паспортные данные (повторное свидетельство о рождении серии 

<

...>).

В соответствии с судебным приказом мирового судьи Королёвского судебного района № 90 судебного адрес от 21.02.2005 г. по делу № 2-56/05 с фио в пользу ...ой Т.Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 21.02.2005 года до ее совершеннолетия.

На основании вынесенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Королевского отдела судебных приставов УФССП по адрес от 10.04.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 37/08/16/50 (прежний - № 2587-х) в отношении фио

Постановлением судебного пристава - исполнителя Королевского отдела судебных приставов УФССП по адрес от 29.04.2013 г. исполнительное производство № 37/08/16/50 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», судебный приказ от 21.02.2005 г. по делу № 2-56/05 возвращен взыскателю ...ой Т.Д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на незаконное прекращение исполнительного производства, невыполнение судебным приставом-исполнителем Королевского отдела судебных приставов УФССП России по адрес действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа, как следствие неисполнение судебного акта и неполучение взыскателем с должника алиментов на содержание дочери фио, паспортные данные.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ранее ...а Т.Д. обращалась в Королевский городской суд адрес с административным иском о признании незаконными действий старшего судебного пристава Королевского городского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио об обязании старшего судебного пристава Королевского городского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио принять меры, направленные на принудительное исполнение по исполнительном производству № 37/08/16/50 от 09.04.2008 г. и возобновить указанное исполнительное производство, осуществить розыск должника, произвести перерасчет задолженности по алиментам. В обоснование заявленных требований было указано, что Королевским ОСП ГУФССП России по адрес утерян судебный приказ от 21.02.2005 г., допущенным незаконное бездействием в рамках исполнительного производства ей причинен ущерб в размере невзысканных с должника фио алиментов.

Решением Королевского городского суда адрес от 17.01.2018 г. по делу № 2а-268/17 ...ой Т.Д. отказано в удовлетворении иска. При разрешении спора суд исходил из того, что исполнительное производство было окончено по инициативе взыскателя, который с заявлениями о его возобновлении к административному ответчику ранее не обращался, суд указал на то, что у старшего судебного пристава отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства по собственной инициативе, в связи с чем оснований для возложения на него такой обязанности решением суда не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из отзыва ответчика и подтверждается материалами исполнительного производства № 37/08/16/50, постановление судебного пристава-исполнителя Королевского отдела судебных приставов УФССП по адрес от 29.04.2013 г., которым исполнительное производство № 37/08/16/50 было окончено, взыскателем ...ой Т.Д. обжаловано не было. Исполнительный документ повторно к исполнению не предъявлялся. Заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа, либо ходатайств о возобновлении исполнительного производства не подавалось. Кроме того, при поступлении соответствующего заявления об окончании исполнительного производства к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится проверка его мотивов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание об отсутствии достаточных доказательств наличия причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом споре какие-либо действия (бездействия) ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение нравственных страданий, исковые требования в части взыскания компенсация морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ...ой Татьяны Дмитриевны к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по адрес о взыскании имущественного ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Е.В. Боярникова