Дело 

<

№> (

<

№>) Стр. 3

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Кокориной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Армеева О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ... области, гражданина России, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «

<

***>» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... район, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бездетных умышленно причинил вред здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь на автомобильной стоянке, расположенной у входа в 

<

***>» по адресу: г. Архангельск, ..., действуя умышленно, в ходе ссоры, с целью причинения телесных повреждений ОСИ, умышленно извлек из своего автомобиля биту, используемую в качестве оружия, и нанес ей не менее трех ударов по рукам и по туловищу потерпевшего с Л. и правой сторон, один удар по Л. руке и не менее двух раз пнул ногой по правой ноге последнего, после чего, в продолжение своего преступного умысла, нанес потерпевшему битой, используемой в качестве оружия, не менее 10 ударов по Л. руке и Л. стороне туловища, и не менее 10 ударов по обеим рукам и телу, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесное повреждение: открытый оскольчатый перелом локтевого отростка Л. лучевой кости с кожной раной в проекции перелома (на задней поверхности Л. предплечья в верхней трети), которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Бездетных в судебном заседании вину не признал, пояснив, что на стоянке возле магазина «

<

***>» Осипович открыл бутылку пива и выбросил пробку на асфальт, в связи с чем он сделал потерпевшему замечание. В ответ ОСИ подошел к нему и начал оскорблять его и предъявлять претензии по поводу замечания, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого ОСИ угрожал ему бутылкой. В руках у Бездетных была не бита, а противоугонный упор продолговатой формы, которым он только защищался от нападок потерпевшего. В процессе инцидента он ОСИ травмы не наносил, а лишь подставлял указанный упор под удары потерпевшего. Травму руки ОСИ получил, когда пытался выхватить из рук Бездетных упор, но его руки соскользнули и он упал на асфальт, ударившись Л. рукой.

Не смотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСИ на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что 

<

Дата> в дневное время он и его отец заехали в магазин «

<

***>», расположенный по адресу ... г. Архангельске, где он приобрел бутылку пива и пошел в машину отца. Когда ОСИ сел в машину на переднее пассажирское сидение, то открыл бутылку пива и пробку от бутылки выбросил из окна автомашины на землю. Через некоторое время к нему подошел Бездетных, который, постучав в окно, попросил его поднять и выбросить пробку, что он и сделал. После этого он пошел к магазину, выбросил пробку в урну и подошел к машине, где находился Бездетных. Между ними произошла словесная перепалка и возник конфликт, в ходе которого Бездетных взял из багажника своей машины бейсбольную биту. Далее в процессе конфликта Бездетных наносил ОСИ удары ногами по ногам и битой по рукам и телу, причинив физическую боль. Затем отец потерпевшего отнял у Бездетных биту, и ОСИ нанес ею удар по капоту машины подсудимого. Затем конфликт продолжился, и Бездетных отнял у потерпевшего биту и сразу же стал наносить ему удары битой по Л. руке и телу с Л. стороны, нанес около 10 ударов, после чего, он пошел к машине отца ОСИ и один раз ударил битой по капоту. Затем Бездетных стал вновь наносить ему удары битой по рукам и телу, нанес еще около 10 ударов, причиняя ему физическую боль, и от одного из ударов он почувствовал резкую боль в Л. руке, которая повисла вдоль тела и с неё стала капать кровь. Но Бездетных продолжил наносить удары по рукам, а ОСИ пытался закрываться поврежденной рукой, но та его плохо слушалась, и он убежал в сторону ..., где вызвал такси и уехал в травмпункт, откуда его госпитализировали в больницу, и диагностировали открытый перелом Л. руки (т.1 л.д.126-130, т.2 л.д.28-31).

Отец потерпевшего – свидетель Свидетель №1 при допросе подтвердил показания своего сына об обстоятельствах ссоры между сыном и Бездетных и причинения последним телесных повреждений сыну – открытого перелома Л. руки (т.1 л.д. 144-146).

Мать потерпевшего – Свидетель №2 сообщила об известных ей со слов мужа и сына обстоятельствах получения сыном травмы руки.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 сообщил, что видел, как между потерпевшим и подсудимым был обоюдный конфликт, в ходе которого Бездетных наносил удары битой потерпевшему, а когда ударил по Л. руке, у ОСИ потекла по указанной руке кровь, после чего ОСИ бросил в лицо Бездетных бутылку и убежал (т.1 л.д.169-172).

Участковый уполномоченный ОП 

<

№> УМВД России по городу Архангельску Свидетель №4 показал, что записал на камеру мобильного телефона видеозапись с конфликтом между Бездетных и ОСИ, запечатленным камерой видеонаблюдения магазина «

<

***>», которую скопировал на диск и выдал Свидетель №6 (т. 1 л.д.158-159).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ОСИ. В ходе работы по материалу им было установлено, что на фасаде магазина имеются видеокамеры, однако на момент его обращения в магазин видеозапись была уничтожена. До него материалом проверки занимался Свидетель №4, который скопировал указанную видеозапись на диск и передал ему (т.1 л.д.173-175).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения магазина «

<

***>» за 

<

Дата>. Компакт-диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.187, 188).

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней зафиксированы обстоятельства конфликта между Бездетных и ОСИ, в ходе которой Бездетных наносит удары предметом потерпевшему (т.1 л.д.187).

Сообщением из больницы от 

<

Дата> установлен факт оказания медицинской помощи ОСИ (т.1 л.д.21).

Согласно заключениям эксперта 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> у ОСИ обнаружено телесное повреждение: открытый оскольчатый перелом локтевого отростка Л. лучевой кости с кожной раной в проекции перелома (на задней поверхности Л. предплечья в верхней трети). Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область верхней трети задней поверхности Л. предплечья. Принимая во внимание тот факт, что бита, по судебно-медицинским определениям, обладает свойствами твердого тупого предмета, нельзя исключить возможность образования данного повреждения в результате ударного воздействия битой в область предплечья Л. верхней конечности. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается, как вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д.11-12, 20-23).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЮН подтвердил изложенные в своем заключении выводы, дополнительно сообщив, что после получения телесного повреждения потерпевший мог сохранять способность совершать активные действия поврежденной рукой.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью ОСИ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №7, протоколами выемок, а также других следственных действий, заключениями судебных экспертиз, осмотренной в судебном заседании видеозаписью, и сомнений у суда не вызывает.

Все указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Бездетных обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Потерпевший подробно и последовательно, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании показал об обстоятельствах произошедшего между ним и Бездетных конфликта, в ходе которого последний наносил ему удары по рукам, ногам и телу, в результате чего причинил ему открытый перелом Л. руки.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются как показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью камеры наблюдения, на которой запечатлен процесс конфликта между Бездетных и ОСИ.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Доводы стороны защиты, сообщенные в судебном заседании, о том, что травму ОСИ получил в результате падения по собственной неосторожности, полностью опровергается как показаниями потерпевшего, так и свидетелей, а потому суд признает их защитной позицией и отвергает, как недостоверные.

Потерпевший, его отец и свидетель Свидетель №7 прямо указали, что ОСИ не падал, а подсудимый наносил потерпевшему удары битой, от одного из которых у потерпевшего повисла рука и по ней потекла кровь.

Как следует из показания эксперта ЮН обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение – открытый перелом, приводит к повреждению тканей и, как следствие, к кровотечению, и могло образоваться от ударного воздействия битой.

Сведения, сообщенные защитником, о том, что на видеозаписи зафиксирован факт падения ОСИ, являются домыслами, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, и не соответствует действительности.

На записи в период времени с 06:40 до 07:06 минут потерпевший и подсудимый находятся за автомобилем, вне поля видимости. При этом сам потерпевший поясняет, что действительно пропал из поля видимости, поскольку присел после нанесенных ему ударов.

Действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем, в том числе и по признаку причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, предложенная стороной обвинения квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как достоверно установлено в судебном заседании неприязненные отношения между потерпевшим и Бездетных возникли после того, как потерпевший выбросил пробку от бутылки в урну и подошел к автомобилю подсудимого, где высказал оскорбления в адрес подсудимого, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Бездетных причинил телесное повреждение ОСИ.

Все указанные обстоятельства в совокупности прямо свидетельствуют о том, что Бездетных, причиняя потерпевшему вред здоровью, действовал не из хулиганских побуждений, а преступление совершено им на почве личных неприязненных отношений в ответ на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Обстоятельств, указывающих на нахождение Бездетных в состоянии физиологического аффекта, крайней необходимости, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Характер и последовательность действий Бездетных во время совершения преступления, способ, сила и локализация нанесенных им потерпевшему ударов – в область руки человека, а также выбранный для этого предмет – бита, используемая в качестве оружия, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить вред здоровью потерпевшему.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Бездетных по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

За содеянное Бездетных подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым Бездетных совершено умышленное преступление против здоровья человека, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Бездетных ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно награждался благодарственными письмами, грамотами и благодарностями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения потерпевшему извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний и состояние здоровья его родственников.

Отягчающих наказание Бездетных обстоятельств не имеется.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности Бездетных, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Бездетных не судим, имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется с положительной стороны, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания Бездетных суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности Бездетных, а также то, что преступление является умышленным и совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности Бездетных, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

На период апелляционного обжалования избранную в отношении Бездетных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической в судебном заседании – в размере 4250 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку у подсудимого имелся защитник по соглашению, а участвовавший в суде защитник был назначен ему по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4250 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов