Ленинский районный суд

судья Ибрагимова Т.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№22-271/2021

13 июля 2021 года

г. Грозный

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Джанхотовой Ф.Т.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

подсудимой Биджиевой М.А., защитника-адвоката Сентякова И.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката ФИО14, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Грозного Джамалханова Р.А-Х. на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 7 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Биджиевой ФИО19, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления государственного обвинителя и возражений представителя потерпевших, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и возврате уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, потерпевшей и представителя потерпевших, просивших постановление оставить без изменения, осужденной и защитника, просивших постановление отменить и дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу,

установил:

31 мая 2019 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило уголовное дело в отношении Биджиевой М.А.

Признав уголовное дело подсудным Промышленному районному суду Ставрополя, суд назначил его к слушанию на 1 июля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела после перераспределения дела и замены председательствующего, руководствуясь взаимосвязанными положениями ч.1 ст.32, ч.1 ст.34, п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, уголовное дело в отношении Биджиевой М.А. постановлением суда от 15.05.2020 года направлено по подсудности в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года в вышеуказанное постановление внесено изменение указанием о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Грозного вместо Грозненского районного суда Чеченской Республики.

Законность и обоснованность судебного решения о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Грозного были подтверждены постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года.

2 ноября 2020 года уголовное дело поступило по подсудности в Ленинский районный суд г. Грозного и было назначено к слушанию на 27 ноября 2020 года.

В ходе разбирательства дела в судебном заседании от 04.03.2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей адвоката ФИО6 о возвращении уголовного дела прокурору Промышленного района г. Ставрополя.

Постановлением от 7 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Биджиевой М.А. возвращено судом прокурору Промышленного района г. Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного заседания. Также суд указал на допущенное существенное нарушение процессуальных требований закона в связи с отсутствием в деле надлежащего уведомления потерпевших об окончании предварительного следствия, частичном прекращении уголовного дела и возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку имеющиеся в деле сведения об уведомлении потерпевших не подкреплены какими-либо подтверждениями и не являются достаточными, в связи с чем потерпевшие и их представитель-адвокат были лишены возможности осуществления процессуальных прав на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств, в том числе на необоснованное снижение объема обвинения. Одновременно в обжалуемом постановлении судом оставлена без изменения действующая в отношении ФИО1 мера пресечения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Грозного Джамалханов Р.А-Х. просит постановление суда от 7 апреля 2021 года отменить как необоснованное, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу, указывая, что существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих необходимость возвращения дела прокурору, при составлении обвинительного заключения не допущено, нарушение прав потерпевших основанием для возвращения дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ не является, иные указанные судом в обжалуемом постановлении нарушения не исключают для суда возможность рассмотреть дело.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО14, представляющий интересы потерпевших, указывает на незаконное и необоснованное прекращение уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1 в части хищения золотых изделий на сумму 21 974 000 рублей. Обращает внимание, что 17 мая 2019 года был уведомлен в телефонном режиме о возможности ознакомиться с материалами дела в связи с окончанием предварительного следствия. Вместе с тем, в г. Ставрополе при обращении в УМВД России по г. Ставрополю для реализации права ознакомления с материалами дела 20 мая 2019 года следователь ФИО8 сообщила, что уголовное дело передано прокурору Промышленного района г. Ставрополя. Не согласившись с действиями следователя ФИО8 им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ на имя прокурора Промышленного района г. Ставрополя с ходатайством о возвращении уголовного дела в СУ УМВД России по г. Ставрополя без утверждения обвинительного заключения с указанием на нарушения, выразившиеся в завершении уголовного дела без участия потерпевших и ненадлежащем их уведомлении о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, в удовлетворении которой было отказано. Впоследствии о прекращении уголовного преследования в части хищения ФИО1 21 974 000 рублей ему и потерпевшим стало известно непосредственно в Ленинском районном суде г. Грозного 15 мая 2019 года, чем были грубо нарушены права и законные интересы потерпевших. В подтверждение указанных доводов адвокат ФИО14 ссылается на письмо Грозненского Почтамта от 27 января 2021 года. Также он обращает внимание на наличие всех оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку были нарушены права потерпевших на защиту прав и законных интересов в ходе предварительного следствия, предусмотренные ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 42 УПК РФ, ст. 6 Конвенции по правам человека. Также адвокат указывает, что соучастница ФИО1 – ФИО9 задержана и содержится под стражей, а уголовное дело в отношении нее по факту хищения ювелирных изделий на сумму 21 974 000 рублей передано в Ленинский районный суд г. Грозного.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также возражений представителя потерпевших, суд приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают определенный перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основаниями для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Соответственно, суд возвращает уголовное дело прокурору только в том случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Между тем, органом предварительного расследования в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст. 220 УПК РФ существо обвинения, в котором подробно описаны диспозитивные признаки инкриминируемых преступлений, указаны способы совершения преступлений, раскрыты цель и умысел на совершение преступлений, а также подробно изложены другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные положения закона не учел и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что потерпевшие надлежащим образом не были уведомлены об окончании предварительного следствия и о возможности ознакомиться с материалами дела, что, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, а также препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Однако такие утверждения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и основанными на субъективном толковании уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий, наряду с другими, в том числе потерпевшего и его представителя. 

По смыслу ст.216 УПК РФ ознакомление потерпевшего и его представителя проводится следователем по правилам 217 и 218 УПК РФ полностью или частично при наличии соответствующего их ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела полностью или в части потерпевшие и их представитель к следователю не обращались. 

Как следует из материалов уголовного дела представитель потерпевших адвокат ФИО14 обращался 21.05.2019 года с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на имя прокурора Промышленного района г. Ставрополя и 24.09.2019 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, которые остались без удовлетворения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если уголовное дело уже рассматривается по существу в суде, а участник уголовного судопроизводства обжалует решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования, допущенных в ходе досудебного производства, суд разъясняет заявителю о его праве на оспаривание законности решений, действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Кроме того, следует отметить, что о движении уголовного дела, в том числе о поступлении дела в суды, потерпевшие наряду с другими участниками судопроизводства надлежащим образом уведомлялись и не были лишены права ознакомиться с материалами дела как в Промышленном районном суде г. Ставрополя, так и в Ленинском районном суде г. Грозного.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не считает нарушения, на которые ссылается потерпевшие и их представитель, существенными и препятствующими суду первой инстанции рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 по существу предъявленного обвинения.

В перечень оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору указанные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства не входят. Не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору ненадлежащее, по мнению суда, уведомление потерпевших об окончании предварительного следствия.

Доводы представителя потерпевшего о незаконном и необоснованном прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1 в части хищения золотых изделий на сумму 21 974 000 рублей, об уведомлении 17 мая 2019 года в телефонном режиме о возможности ознакомиться с материалами дела в связи с окончанием предварительного следствия могут быть разрешены судом в ходе разбирательства уголовного дела и также не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление не соответсвует требованиям закона и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 передаче в Ленинский районный суд г. Грозного.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.389.13, 389.28, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 7 апреля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО20 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, установленном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска 6-ти месячного срока на обжалование апелляционного определения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: