Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она заключила ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства «KiaRio», государственный регистрационный знак №, срок страхования с 11.09.2014г. по 10.09.2015г., страховая сумма по риску «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб») составила 460 000 руб., страховая премия составила 28312 руб. 85 коп. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по заключению эксперта. Также истец произвела ремонт автомобиля, затратила 75983 руб., о чем уведомила страховщика. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75983 руб., неустойку в размере 18312 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 не явилась для рассмотрения дела, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания, направила представителя ФИО2, которая исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что решением суда было удовлетворено требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, в возмещении стоимости восстановительного ремонта отказано ввиду наличия условия договора страхования о выплате страхового возмещения в натуральной форме. Требования ранее истцом заявлялись о выплате страхового возмещения по оценке эксперта, которой стоимость восстановительного ремонта определена менее реальных затрат. Не усматривала оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа ввиду наличия просрочки ответчика, который не оспаривал объем и характер полученных автомобилем истца повреждений. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в предыдущем судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Указал о наличии решения суда, которым истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Просил учесть, что первоначально истец предъявляла требования о взыскании ущерба исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта. Не усматривал оснований для взыскания неустойки, штрафа. В случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Размер расходов по оплате юридических услуг считала завышенным. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 не явился для рассмотрения дела, отзыва, возражений не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующего в ходе рассмотрения дела представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «KiaRio», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «KiaRio», государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» (Ущерб и Хищение) на срок 11.09.2014г. по 10.09.2015г., страховая сумма составила 460 000 руб., страховая премия составила 28312 руб. 85 коп.

Вариант возмещения предусмотрен условиями договора страхования в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «KiaRio», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 06.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 7133 руб. 54 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 5351 руб. 81 коп, неустойка в размере 10000 руб.

Указанным решением ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ввиду согласования сторонами условия о выплате страхового возмещения в натуральной форме и отсутствии доказательств осуществления истцом ремонта автомобиля.

Согласно заказ-наряду № Б_10248377 от 11.10.2015г. ФИО1 уплатила за ремонт автомобиля 75983 руб.

При первоначальном обращении истца ПАО СК «Росгосстрах» осуществил 21.08.2015г. осмотр автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт истцу было отказано по тому основанию, что автомобилем истца управляло лицо, не допущенное по договору к управлению застрахованным транспортным средством.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец застраховала риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «KiaRio», государственный регистрационный знак 

<

***>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с 2.16 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.2.1 Правил страховыми случаями признаются: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП; столкновения с другим ТС; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство в период действия договора страхования получило повреждения в результате ДТП.

При этом стороной ответчика не оспаривается факт причинения вреда имущества истца и обстоятельства ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При заключения договора страхования его стороны определили натуральную форму страхового возмещения, а именно, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на основании счета станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

При заключении договора стороны предусмотрели, что ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

При обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выдать истцу направление на ремонт. Однако данного обязательства страховщик не исполнил.

При этом страховая компания произвела осмотр повреждений автомобиля истца, однако отказала в выплате страхового возмещения по обстоятельству, не связанному с характером произошедшего события.

Доводы представителя ответчика о невозможности получения истцом страхового возмещения в денежной форме суд полагает несостоятельными.

Согласно пункту 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора страхования следует, что имущество было застраховано в пользу истца, выступающего по договору в качества страхователя. Согласно административному материалу ФИО6 не лишен права управления транспортными средствами, автомобилем истца управлял с ведома собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что управление автомобилем лицом, допущенным к такому управлению с ведома истца, без указания его в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, увеличивало вероятность наступления страхового случая, а равно иным образом способствовало причинению ущерба либо увеличению его размера. 

Также суд учитывает, что при обращении в 2016 году с иском в суд истец предъявила требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта по оценке, в которой стоимость восстановительного ремонта определена менее суммы в действительности произведенного ремонта.

На момент обращения к страховщику автомобиль истца не был отремонтирован.

Кроме того, суд отмечает, что длительное время страховой случай не был урегулирован. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователем не предоставлен автомобиль на осмотр.

Не выплатив истцу страховое возмещение в натуральной форме, страховщик совершил действия по одностороннему отказу от исполнения условий договора.

Разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было указано выше, при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта поврежденной автомашины на станции технического обслуживания (СТОА), о чем указано в договоре.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок после обращения истца 25.06.2015г., по истечении установленного правилами страхования срока для выплаты страхового возмещения ФИО1 передала автомобиль для осуществления ремонта.

Размер расходов по восстановлению транспортного средства подтвержден в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорен. Кроме того, ответчик не оспаривал объем и перечень полученных автомобилем истца повреждений.

Следовательно, требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения является обоснованным.

Расходы для восстановления автомобиля составили 75983 руб.

Данная денежная сумма ввиду неисполнения страховщиком обязательства, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с 02.3.2016г. по 19.04.2016г. (49 дней). Неустойка за данный период составит 41619 руб. 89 коп. (28312,85 руб. х 3% х 49 дн.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, существо спора, период нарушения ответчиком обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, наличие нарушений прав истца, взыскание неустойки решением суда по делу № с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, признавая данные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 10000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа суд с учетом изложенных выше оснований полагает снизить до 10000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя при рассмотрении дела, возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение исковых требований в части, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., являются разумными.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2779 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75983 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2779 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова