Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2017 года г.Екатеринбург

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 № отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г.Екатеринбург, 

<

адрес> работающей индивидуальным предпринимателем,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное наказание ФИО1 назначено за то, что она ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, управляя транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе ФИО4 просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что нарушения требований Правил дорожного движения не допускала. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 час. на своем автомобиле 

<

иные данные> государственный регистрационный номер № двигалась по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая до которой, напротив здания, расположенного по 

<

адрес>, стала совершать разворот, который обозначен соответствующим знаком, на разрешающий согнал светофора. Далее выехала на разворот, где на выезде стоит второй светофор (со знаком «Уступи дорогу» и «Поворот налево». На данном светофоре горел красный сигнал. Заявитель поясняет, что она пропустила автомобили, двигавшиеся на встречу, и завершила маневр разворота. 

В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, около 

<

адрес> г.Екатеринбурге, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

иные данные> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт проезда перекрестка на красный сигнал светофора заявитель не отрицает. Заявитель, полагая, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, ссылается, на то, что при проезде перекрестка она руководствовалась п.13.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

ФИО1 утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на спорном перекрестке на была нанесена разметка, что также подтверждается и ответом на судебный запрос, предоставленный МБУ «Центр организации движения». 

Вместе с тем, как следует из той же схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, представленной МБУ «Центр организации движения» на указываемым заявителем повороте, который она проехала на красный сигнал светофора, ДД.ММ.ГГГГ помимо знака «Уступи дорогу» и «Поворот налево» был также установлен знак 6.16 «Стоп-линия», который устанавливает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фотографии, представленные заявителем в материалы дела в качестве доказательства своей позиции, суд не принимает во внимание, поскольку невозможно установить в какой период времени были сделаны данные фотографии. Более того, на фотографии, на которой зафиксирован спорный перекресток, он зафиксирован не в полном объеме и невозможно установить отсутствие либо присутствие знака 6.16 в момент совершения заявителем административного правонарушения.

Наказание заявителю назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу № ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья И.В.Майорова