П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2017 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Авциной А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника Куйбышевского транспортного прокурора Фроловской О.В.

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Безугловой Ю.М., представившей удостоверение № 101 и ордер № 006479 от 11.10.2017г., 

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2 о прекращении уголовного дела № 11702000105208384 в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 21.08.2017г. возбуждено уголовное дело № 11702000105208384 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 16.04.2017г., в период времени с в 18 часов 05 минут по 18 часов 15 минут, более точно время следствием не установлено, сотрудниками ОЭБ и ПК Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого в непосредственной близости от складского помещения ООО «РИК», расположенного в границах станции Самара Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» по адресу: г

<

адрес> ФИО1, не имея требуемого законодательством Российской Федерации специального разрешения (лицензии) на право закупки, хранения и продажи этилового спирта, включая спиртосодержащие растворы, и алкогольные продукции, в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.3 и п.1 ст.25 Федерального закона РФ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», имея умысел на незаконное хранение в целях сбыта и сбыт, принадлежащей ему фальсифицированной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что сбываемая им спиртосодержащая жидкость будет использована потребителем в качестве алкогольного напитка, реализовал ФИО3 фальсифицированную алкогольную продукцию в количестве 9792 бутылок, объемом по 0,5 литра каждая, за 588 000 рублей, хранимую ФИО1 в целях последующего сбыта в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области в период с 14.04.2017г. по 16.04.2017г. Согласно заключению эксперта № 1360/6-1 от 08.06.2017г., представленная на исследование жидкость относится к водно-спиртовой смеси кустарно изготовленной из спирта этилового из непищевого сырья и воды. Содержит микропримеси и этиловый эфир. Представленная на исследование жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека согласно ст.11 п.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (принят Государственной Думой июля 1995 года, одобрен Советом Федерации 15 ноября 1995 года), ст.3 п.2 Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (принят Государственной Думой 1 декабря 1999 года, одобрен Советом Федерации 23 декабря 1999 года) и Постановления Правительства РФ от 16.04.2001г. № 295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов».

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, то есть хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Старший следователь Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свои доводы тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по которому последствия не наступили, какой-либо ущерб не причинен, на момент совершения преступления не привлекался к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем имеются все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник в судебном заседании также поддержали ходатайство следователя. Правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона, при наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, указанная норма подлежит применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. 

Судом установлено, что ФИО1, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, по которому последствия не наступили, какой-либо ущерб не причинен, на момент совершения преступления не привлекался к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Помимо прочего, суд учитывает, что ФИО1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и жену.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного преследования по иным основаниям, не имеется, поэтому считает целесообразным удовлетворить ходатайство старшего следователя Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положениями главы 15.2 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, и в силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, считает возможным назначить судебный штраф в размере 100 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В силу ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 последствия, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- муляж денежных средств на сумму 600 000 рублей, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств, расположенной по адресу: 

<

...>, - уничтожить;

- 700 бутылок водки «Царская охота Platinum» и 9 092 бутылки водки «Фаворит королевский», объемом 0,5 литра каждая, маркированные федеральными специальными марками, не соответствующими бланкам федеральных специальных марок, изготовленных производством гознак, 21 бутылку водки «Хлебная классическая» и 446 карточных коробок, в которые они упакованы, переданные на ответственное хранение в Росалкогольрегулирование, на склад временного хранения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить;

- автомобиль MAN TGA 18.360, г/н 

<

данные изъяты> регион, 2006 года выпуска, с прицепом, - возвращенный собственнику ФИО4, - оставить последнему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи представления и апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Авцина А.Е. 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: